​ВС РФ: для привлечения работника к материальной ответственности нужно правильно оформлять первичные документы

Верховный Суд Российской Федерации отказал работодателю во взыскании с работника суммы причиненного им материального ущерба. Обстоятельства дела складывались следующим образом: работник трудился продавцом продовольственных товаров, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, материальные ценности работник принимал под отчет по товарным накладным. В результате проведенной ревизии была установлена недостача на сумму более 700 тыс. руб.
Суд первой инстанции посчитал, что полную материальную ответственность работник нес в связи с вверением ему материальных ценностей по разовым документам. Факт причинения работодателю материального ущерба подтверждался результатами проведенной инвентаризации. В связи с этим суд удовлетворил требования работодателя. Данное решение поддержали и судьи апелляционной инстанции.
А вот ВС РФ с такими выводами не согласился (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 августа 2018 г. № 18-КГ18-126). В нижестоящих инстанциях не была дана оценка тому обстоятельству, что в приказе о начале ревизии отсутствует подпись издавшего его лица. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Представленные копии накладных не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности в них не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, в ряде накладных вообще отсутствуют подписи и фактически они являются записями внутреннего пользования собственника магазина.

Были у суда и другие претензии к оценке соблюдения порядка инвентаризации. Так, в нижестоящих судах не было установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, за который проводилась инвентаризация. ВС РФ озвучил также сомнения в доказанности вины работника в возникновении недостачи и наличия оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

В итоге дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: http://www.garant.ru/