Очередное возвращение уголовного дела по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) прокурору г. Москвы

Очередное возвращение уголовного дела по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) прокурору г. Москвы

24pravo.ru

09 сентября 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство защиты и вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с выявленными защитой нарушениями закона, которые были допущены на досудебной стадии производства по делу.

Это очередное решение суда г. Москвы, в котором он усмотрел нарушения закона, поскольку в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, не описаны конкретные незаконные банковские операции, связанные с транзитом или обналичиванием денежных средств.
Если помните, год назад, я уже публиковал статью «Существенное и принципиальное решение МосГорСуда по ч.2 ст. 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность), в котором Московский городской суд признал законным и обоснованным Постановление Таганского районного суда г. Москвы, о возврате уголовного дела по ч.2 ст. 172 УК РФ прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения. Апелляционное представление прокурора г. Москвы тогда было оставлено без удовлетворения.

И вот снова, но на этот раз уже Пресненский суд Москвы, соглашается с нашими доводами, считая, что согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления). Эти требования закона были нарушены, существо предъявленного обвинения фигурантам уголовного дела в обвинительном заключении фактически не приведено, а следственным органом (ГСУ МВД России по г. Москве) в очередной раз не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности. Ни одна из перечисленных банковских операций с указанием места, времени, суммы и участников, в предъявленных следователем ГСУ обвинениях не описана.

В обвинении фигурируют лишь суммы, поступившие на счета, как полагает следствие «фиктивных» компаний, за определенный период времени, а также суммы составившие 0,5 % от этих поступлений, обозначенные в качестве преступного дохода. Однако, предъявленное обвинение не содержит ссылки на название контрагентов, названных органом следствия клиентами незаконной банковской деятельности, а также ссылки на суммы и даты конкретных
банковских операций, связанных хотя бы с зачислением денежных средств.

Как верно указала председательствующая судья Пресненского суда Абрамова Е.Д., имеющаяся в обвинительном заключении ссылка на выписки движения денежных средств и заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, не может быть признана достаточной, поскольку указанные
документы являются лишь доказательствами, на основании которых подлежат установлению конкретные обстоятельства совершения преступления и которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами.
При определении размера преступного дохода в обвинительном заключении содержится ссылка на исключение из суммы поступивших
денежных средств неких «иных операций», однако, описание характера и существа этих операций в обвинительном заключении отсутствует, а заменено ссылкой на заключение эксперта.

Все выше приведенные обстоятельства, по мнению суда, позволяет утверждать, что обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенно значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, органами предварительного следствия в диспозициях предъявленного обвинения не указаны и не установлены, что нарушает право обвиняемых на защиту, не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые не позволяют суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения.

Как указал Пресненский районный суд г. Москвы, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении
судом.

Получается так, что, как и с Постановлением Таганского районного суда г. Москвы, ранее «подтвержденное» Московским городским судом 19
февраля 2018 года, так и в Постановлении Пресненского суда, камнем преткновения при вынесении постановления явилась судебно-бухгалтерская экспертиза, которая определяет сумму вознаграждения, получаемую от осуществления незаконной банковской деятельности, а также не конкретность обвинения. То есть следователь, в своем обвинении не описывает время, место и способ каждой незаконной банковской операции, с которых был получен преступный доход.

Возникает вопрос, что мешает следователю описать в своем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, каждую незаконную банковскую операцию. Ответ возможно кроется в том, что это очень трудоемкий процесс и фактически органы предварительного расследования не видят целесообразности тратить на это свое время, поскольку такие обвинения в десятки раз будут объемнее. Однако может быть и другая причина, связанная со
сложностью проведения судебной бухгалтерской экспертизы, так как именно эксперт в своем заключении должен указать какие конкретно банковские операции относятся к незаконным, а какие относятся к обязательным операциям в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом эксперту необходимо отсечь банковские операции, проводимые подконтрольными компаниями путем взаимозачета между собой.

Другое дело почему суды, по-разному трактуя закон, по аналогичным обстоятельствам уголовных дел, связанных с незаконной банковской деятельностью, выносят абсолютно разные решения. Полагаю, было бы актуальным, в целях анализа и обобщения судебной практики, устранения
противоречий и коллизий, при вынесении судебных решений, связанных с незаконной банковской деятельностью, в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ, принять Постановление Пленума ВС РФ, о делах, связанных с незаконной банковской деятельностью по ст. 172 УК РФ.

В настоящее время нам еще предстоит заседание в Московском городском суде по Апелляционному представлению прокурора на Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы Абрамовой о возврате уголовного дела следователю и прокурору, но будем надеяться, что решение Мосгорсуда будет без обвинительного уклона и будет носить исключительно законный характер.

Прикрепленные файлы и документы

# Название файла Описание Уровень доступа Стоимость доступа Скачать
1 1.jpeg без описания Для всех Бесплатно
2 2.jpeg без описания Для всех Бесплатно
3 3.jpeg без описания Для всех Бесплатно
4 4.jpeg без описания Для всех Бесплатно
5 5.jpeg без описания Для всех Бесплатно
6 6.jpeg без описания Для всех Бесплатно

Вы сможете оставить комментарий только после авторизации на сайте

Комментарии пользователей (0)

Пока нет комментариев

Мы в социальных сетях


* Instagram запрещен в России

Наши партнеры









Наш адрес

г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.10 стр. 8 этаж 4 офис 417

Поделитесь ссылкой с друзьями!