Суд: перевод других работников на вакансии, которые не были предложены сокращаемым, – нарушение порядка увольненияПоправки в законе

В суде рассматривался спор о правомерности увольнения работницы в связи с сокращением штата организации.
Суды первых двух инстанций отказали работнице в восстановлении на работе, не усмотрев никаких нарушений со стороны работодателя. Исследовался в том числе и вопрос о соблюдении требований закона в части необходимости предложения сокращаемому работнику имеющихся у работодателя вакансий. Судьи пришли к выводу о том, что в период проведения организационно-штатных мероприятий работодатель предлагал истице все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации и образования, и нижестоящие должности. Некоторые должности не являлись вакантными и не могли быть предложены работнице ввиду того, что к моменту уведомления о сокращении были заняты другими работниками; должности генерального директора, заместителей генерального директора являлись вышестоящими по отношению к должности начальника управления, которую занимала работница; по остальным должностям истица не соответствовала требованиям, в связи с чем обязанности по предложению ей указанных должностей у работодателя не имелось.

Однако суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился (Определение Второго кассационного суда от 05 ноября 2019 г. по делу № 8Г-58/2019). В частности, было обращено внимание на то, что, по утверждению истицы, в период проведения мероприятий по сокращению ее должности в штатное расписание были введены 16 новых должностей, большая часть из которых ей предложена не была. Новые вакантные должности были предложены иным сотрудникам, которые в период с момента уведомления истицы о сокращении должности до ее увольнения были приняты на них, в том числе в порядке перевода. При этом в отношении данных сотрудников процедура сокращения не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению кассационного суда, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, однако суды нижестоящих инстанций не дали им правовую оценку.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.