Освобождение обвиняемой из СИЗО по ч. 4 ст. 159 УК РФ (615 эпизодов мошенничества) по делу финансовой пирамиды. Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил решение Мосгорсуда и освободил из-под стражи гражданина РФ без регистрации в Москве.

Освобождение обвиняемой из СИЗО по ч. 4 ст. 159 УК РФ (615 эпизодов мошенничества) по делу финансовой пирамиды. Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил решение Мосгорсуда и освободил из-под стражи гражданина РФ без регистрации в Москве.

24pravo.ru

Освобождение обвиняемой из СИЗО по ч. 4 ст. 159 УК РФ (615 эпизодов мошенничества) по делу финансовой пирамиды.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил решение Мосгорсуда и освободил из-под стражи гражданина РФ без регистрации в Москве.

В 2017 году ко мне в производство попало уголовное дело по обвинению Л в особо крупном мошенничестве по 615 эпизодам, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Изначально уголовное дело было возбуждено 25 июня 2015 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем оно было соединено в одно производство с другими уголовными
делами и им был присвоен один номер.


Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что в период с июня 2014 года по январь 2015 года неустановленные лица, действуя от имени ООО, назовем ее «Финансовая группа», по предварительному сговору, направленному на хищение чужого имущества, находясь в офисном помещении
ООО «Финансовая группа», расположенном по адресу: г. Москва и т.д., путем злоупотребления доверием заключили договора инвестиционного займа от ООО
«Финансовая группа», после чего получили от потерпевших денежные средства на общую сумму свыше 1 миллиарда рублей, однако своих обязательств по их возврату не исполнили, тем самым совершили хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере и совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.


В последующем было признано потерпевшими 615 граждан РФ, по каждому из которых следствие и предъявило эпизоды мошенничества, так называемой финансовой пирамиды. Большая часть потерпевших, примерно 90% составляли жители Москвы и Московской области, остальные граждане
РФ различных регионов России.


17 ноября 2015 года следователем СУ УМВД России по г. Самаре, была допрошена в качестве свидетеля моя подзащитная Л, которая на момент совершения преступления являлась главным бухгалтером ООО, где дала все исчерпывающие показания в отношении ООО «Финансовая группа» и ее сотрудников. С указанного периода времени, а именно с 17 ноября 2015 года до 2018 года, вопросов от следственных органов к моей подзащитной Л не поступало и ее на допрос не вызывали.
Однако, спустя более, чем через 27 месяцев, а именно 02 февраля 2018 года, Л была задержана в порядке ст. 210 УПК РФ (в связи с объявлением в розыск) и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.


Как было позднее мною выяснено, в адрес Л, старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по адресу регистрации и постоянного места жительства Л в Самарскую область направлялись повестки о вызове Л на допрос в ГСУ Москвы, собственно куда и были переданы все уголовные дела, в том числе из Самарской области, и где были соединенные в одно уголовное дело. Указанные повестки направлялись в 2017 году и были зарегистрированы на
почте России заказными письмами. В повестках было указано, что Л, которая уже ранее была допрошена по этому делу в качестве свидетеля в Самарской области, необходимо явиться в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.45, для допросов: 20 октября 2017 г. – в качестве свидетеля, а 09 ноября 2017 года уже в качестве обвиняемой.


Как следовало из материалов уголовного дела, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России по г. Москве, на имя следователя были составлены рапорта от 20.10.2017 г. и 13.11.2017 г., согласно которым, оперуполномоченным, в ходе проводимых ОРМ, установить местонахождение моей доверительницы Л не представилось возможным.
На основании вышеуказанных повесток и рапортов оперативного сотрудника, следователем был сделан ошибочный вывод, о том, что Л скрывается от органов предварительного следствия и 13.11.2017 года Л была объявлена в розыск. Однако данные обстоятельства как полагала сторона защиты были надуманы и не обоснованы.


Дело в том, что Л постоянно проживала по адресу регистрации и об этом адресе было известно следственным органам. В момент направления Л повесток о вызове на допрос, последняя находилась на лечении в санатории (был представлен Выписной эпикриз) и в период времени с 18.10.2017 г. по 05.11.2017 г., соответственно не могла знать о том, что ее вызывают в г. Москву и тем более, что в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, как полагает следствие она нарушила, что и явилось следствием объявления Л в розыск.


В подтверждении факта, что Л постоянно проживала по адресу регистрации и не скрывалась от органов следствия, так же свидетельствовало то, что она Л была доставлена по приводу сотрудниками МВД, в город Москву, из своей квартиры по домашнему адресу и по первому требованию сотрудников полиции
открыла дверь.


Сама Л фактически никогда не получала повесток о вызове ее на допрос ни по почте, ни нарочно и не знала, о том, что в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в этот период времени находилась на лечении в санатории. Все подтверждающие документы были своевременно представлены следственным органам и на тот момент были оставлены без внимания. Таким образом, объявление в розыск Л было крайне возмутительно, не законно и не обосновано, нарушая все фундаментальные права Л. Фактически объявлению в розыск человека послужили
рапорта сотрудников оперативной службы, который ни от кого никогда не скрывался.


Более того, по моему запросу был получен ответ из ФГУП «Почта России», о том, что в адрес регистрации и жительства Л почтовой корреспонденции за период с 2017 года вообще не поступало. Данный ответ из «Почты России» подтверждал незаконность объявления в розыск Л, по ранее направленным повесткам. Однако Тверским районным судом данные доказательства защиты все же оставались без внимания.

5e678deb555d5.jpg


В день задержания, а именно 02 февраля 2018 года, Л было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой, а также была проведена очная ставка между обвиняемой Л и свидетелем Т. Более никаких следственных действий с моей подзащитной в тот день не производилось.


Несмотря на это 03 февраля 2018 года судьей Тверского районного суда г. Москвы все же было удовлетворено ходатайство следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об изменении в отношении моей подзащитной Л меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
А спустя 13 дней, а именно 16 февраля 2018 года, по ходатайству того же следователя судьями Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Л неоднократно продлевался.


В обосновании суду, доводов, приведенных следователем, для необходимости продления сроков содержания под стражей Л, указывалось, что по делу необходимо допросить свидетелей, совершить выемку документов, назначить и провести судебную бухгалтерскую экспертизу, совершить иные следственные действия. По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имелось, поскольку Л обвинялась в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, совершенного в соучастии с неустановленными соучастниками, не проживает на территории г. Москвы и Московской области, находилась в федеральном розыске ввиду ее сокрытия от органов предварительного следствия, что явилось основанием полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Л может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию. То есть все стандартные и шаблонные формулировки следственных органов.

А доводы защиты о том, что указанные формулировки незаконны и не обоснованы, ибо не подкреплены фактическими обстоятельствами по делу, включая, что не получены достаточные данные, указывающие на причастность Л к расследуемому деянию, а сама тяжесть преступления не может рассматриваться в качестве достаточного основания для нахождения Л под стражей, на тот момент, к сожалению, оставались без внимания и без удовлетворения.

На период 2018 года, срок следствия уже составлял более 48 месяцев, однако, несмотря на это, никаких следственных действий с Л, находящейся в СИЗО-6, не проводилось. Все ходатайства защиты о проведении очных ставок игнорировались.


В соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, может быть продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В связи с этим, учитывая, что сроки расследования уголовного дела, превышали 48 месяцев, а на протяжении всего срока расследования уголовного дела, с Л было проведено всего несколько следственных действий, из которых невозможно сделать вывод о причастности Л к инкриминируемому ей деянию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, очные ставки по ходатайству защиты следователем не проводятся, а сама Л находится под стражей, в изоляции от общества, сторона защиты была убеждена, что в установленный законом разумный срок предварительного расследования, решения в отношении обвиняемой Л вынесено не будет, что однозначно нарушало право Л на судопроизводство в разумный срок, были направлены жалобы в прокуратуру г. Москвы и Генеральную прокуратуру РФ, в порядке ст. ст. 123,124 УПК РФ.

В соответствии со ст. 123-124 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.


Право обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц в органах Прокуратуры как гарантия защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ФЗ «О Прокуратуре РФ» 2202-1-ФЗ от 17.01.1992 г.
Стороной защиты перед органами прокуратуры был поставлен вопрос об ускорении предварительного расследования и признании бездействия следователя, нарушающим право на уголовное судопроизводство в разумный срок, незаконными.

В 2018 года по жалобе адвоката Зинурова А.З. из Прокуратуры г. Москвы был получен ответ, о том, что изучением уголовного дела установлено, что в ходе расследования допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в связи с чем руководителю следственного органа внесено требование об их устранении, которое рассмотрено и удовлетворено.

5e67911d1f5c0.jpg


К сожалению наши доводы и ответы из прокуратуры и Почты России, в Тверском районном суде г. Москвы и Мосгорсуде услышаны не были, и я был вынужден обратиться за защитой наших прав в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

И к нашей радости 17 января 2020 года в ходе открытого заседания, рассмотрев доводы моей апелляционной жалобы на постановление судьи Рыбака А.Е. Московского городского суда от 30.10.2019 г., судебная коллегия, заслушав после доклада судьи Трояна, доводы защиты, пришла к следующим выводам.

Вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что Л ознакомлена с уголовным делом объемом 567 томов 23 августа 2019 г., а содержание ее под стражей обусловлено необходимостью продолжающегося ознакомления с материалами уголовного дела четырех других обвиняемых и их защитников. Однако данное обстоятельство осталось без внимания и должной оценки суда первой инстанции, в связи с чем вывод в постановлении об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Л нельзя признать обоснованным.


Помимо этого, сославшись в постановлении на данные о личности Л, ее возраст, состояние здоровья и семейное положение, то есть на сведения, которые, по смыслу закона, могут свидетельствовать о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд их фактически не учел и сделал противоположный этому вывод на основании лишь тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств, связанных с розыском Л после заочного привлечения ее в качестве обвиняемой.


Между тем, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт розыска Л, проживавшей до задержания в г. Тольятти Самарской области, при указанных следователем способах вызова обвиняемой и обстоятельствах ее задержания по месту регистрации и постоянного проживания, не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у нее намерений скрываться от следствия.


При этом каких-либо данных о том, что Л предприняла меры по продаже принадлежащего ей на праве собственности имущества на территории РФ, имеет за рубежом источники дохода, финансовые ресурсы, гражданство (подданство) иностранного государства следователем не представлено.


Таким образом, помимо тяжести обвинения, иных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания Л под стражей, в материалах ходатайства не имеется и в постановлении суда первой инстанции не приведено.

С учетом продолжительного содержания обвиняемой под стражей и стадии производства по уголовному делу судебная коллегия не может согласиться с доводами следователя и выводами Мосгорсуда о необходимости сохранения Л меры пресечения в виде заключения под стражу и пришла к выводу о возможности изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий, предусмотренный ст. 105.1 УПК РФ.


В итоге апелляционная жалоба защитника Зинурова А.З. была удовлетворена, а обвиняемая Л освобождена из-под стражи.


С уважением к Вам,


Адвокат Зинуров Александр
+7(925) 082-5210

Прикрепленные файлы и документы

# Название файла Описание Уровень доступа Стоимость доступа Скачать
1 Апелляционное определение об освобождении обвиняемой.pdf без описания Для всех Бесплатно
2 Жалоба Уполномоченному при президенте по защите прав предпринимателей.docx без описания Для всех 399 руб.

Вы сможете оставить комментарий только после авторизации на сайте

Комментарии пользователей (0)

Пока нет комментариев

Мы в социальных сетях


* Instagram запрещен в России

Наши партнеры









Наш адрес

г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.10 стр. 8 этаж 4 офис 417

Поделитесь ссылкой с друзьями!