Изменение меры пресечения обвиняемому по ч. 2 ст. 172 УК РФ на стадии судебного следствия.

15 марта 2021 года Симоновский районный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в отношении нашего доверителя М, удовлетворив при этом ходатайство защитника (адвоката) Зинурова А.З., изменив меру пресечения обвиняемому М по ч. 2 ст. 172 УК РФ с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Я уже неоднократно писал о практике и методике защиты своих доверителей, обвиняемых по п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность или «обнал») как на стадии предварительного следствия так и в суде.

Сегодня мне бы хотелось коротко рассказать о том, что повлияло на решение суда, изменить меру пресечения моему доверителю на запрет определенных действий, при том что обвинение настаивало на продлении домашнего ареста.

Сама по себе мера пресечения в виде запрета определенных действий регламентирована статьей 105.1 УПК, при избрании которой суд может возложить определенные запреты, такие как:

1) выходить в определенное время за пределы жилого помещения;

2) находиться в определенных местах, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) пользоваться "Интернетом";

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством и др.

Но как мы все понимаем, данная мера пресечения гораздо лояльнее, чем домашний арест, поскольку дает возможность обвиняемому выходить из дома без разрешения следователя, суда или ФСИН, дает возможность трудоустроиться или заниматься своим делом, что особенно важно, в то время как домашний арест такие возможности исключает.

После поступления настоящего уголовного дела в суд от следователя, для рассмотрения по существу, мой доверитель уже долгое время находился под домашним арестом, в связи с чем суд на первом же заседании, назначил рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому М меры пресечения в виде домашнего ареста сразу на 06 месяцев, то есть, предположительно на весь срок судебного следствия, так сказать с запасом. Данная практика очень распространена и не является чем-то новым для адвокатов. Понимая это, а также тот факт, что нам скорее всего продлят данную меру пресечения, мы решили попытаться это изменить и обосновать необходимость изменения меры. А учитывая, что мой доверитель уже неоднократно обращался ко мне с просьбой, сделать хоть что-то, что позволит ему хотя бы выходить из дома на прогулки, отмечу, что ранее нам в прогулках отказывали, как следователь, суд, а также ФСИН, при этом ссылаясь друг на друга, мною было принято решение, ходатайствовать именно об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Отмечу, что важно не на подписку о невыезде и не на прогулки, в которых в последнее время все суды Москвы почему-то отказывают, а именно на запрет определенных действий.

С этой целью, мною совместно с доверителем, для возражений в суде, были подготовлены следующие документы:

1. Медицинские документы (в нашем случае наличие астмы);
2. Документы, подтверждающие трудоустройство (характеристика с места работы);
3. Документы, подтверждающие наличие иждивенцев (в нашем случае престарелые родители и бабушка 93 года). При этом не женат и без детей;
4. Документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности (в нашем случае ипотечное кредитование).

В своем выступлении в суде, я еще раз обратил внимание, о необходимости подсудимому выходить на работу, поскольку он остался без средств к существованию, а у него на иждивении находятся престарелые родители и бабушка, которые не работают и являются пенсионерами. Так же были представлены документы о наличии ипотечного кредита на квартиру.

После чего Симоновский суд, изучив личность подсудимого М, тот факт, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал ранее избранной меры пресечения, от явки к следователю ни разу не уклонялся, состав его семьи, наличие заболеваний, пришел к следующему выводу:

В удовлетворении ходатайства гос. обвинителя о продлении срока домашнего ареста отказать, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Желаю всем удачи!

Адвокат Зинуров Александр.

8(925) 082-5210 (advokat@24pravo.ru)