​Конституционный Суд изменил подход к предпринимательскому мошенничеству: почему это важно для бизнеса и защиты по уголовным делам

Представьте ситуацию.

Две коммерческие организации заключают договор. Одна компания должна выполнить работы, поставить товар или оказать услугу. Вторая — оплатить результат.

Но затем что-то идет не так.

Следствие считает, что договор был использован как прикрытие для хищения. Возбуждается уголовное дело о мошенничестве.

И здесь возникает важнейший вопрос: как квалифицировать действия обвиняемого?

По общим частям статьи 159 УК РФ — как обычное мошенничество?

Или по специальным частям 5–7 статьи 159 УК РФ — как мошенничество, связанное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности?

Раньше на практике нередко возникала проблема: если потерпевшей стороной была коммерческая организация с государственным или муниципальным участием, суды отказывались применять части 5–7 статьи 159 УК РФ. Логика была примерно такая: раз в компании есть доля государства, значит, это уже не совсем обычные предпринимательские отношения.

Теперь Конституционный Суд РФ фактически поставил точку в этом вопросе.

Что произошло

Конституционный Суд РФ принял Постановление от 29.06.2026 № 43-П по делу о проверке конституционности статьи 159 УК РФ в связи с жалобой гражданина Сергея Шеврюкова. Официальное сообщение КС РФ сформулировало ключевой вывод: участие государства в коммерческой организации само по себе не делает мошенничество против такой организации более тяжким.

Суть позиции КС РФ проста: если мошенничество связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то применяться должны специальные нормы — части 5–7 статьи 159 УК РФ.

И не имеет решающего значения, есть ли у Российской Федерации, субъекта РФ, федеральной территории или муниципального образования участие в потерпевшей коммерческой организации.

Главное — характер отношений.

Если сторонами договора являются коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, а спорное деяние связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, то нельзя автоматически исключать предпринимательскую квалификацию только из-за государственного участия в потерпевшей компании.

Почему это решение важно

Для обычного человека может показаться, что речь идет о технической тонкости уголовного закона.

На самом деле это не так.

Квалификация по части 4 статьи 159 УК РФ и квалификация по частям 5–7 статьи 159 УК РФ могут иметь серьезные последствия:

для категории преступления;

для размера наказания;

для срока давности;

для возможности пересмотра приговора;

для позиции защиты;

для оценки предпринимательского характера отношений;

для возможности применения более мягкого уголовного закона.

Именно поэтому спор вокруг статьи 159 УК РФ имеет большое практическое значение.

В деле Шеврюкова Верховный Суд РФ ранее уже изменил квалификацию с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 159 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно вместо ранее назначенных 4 лет условно.

Но Конституционный Суд пошел дальше: значение Постановления № 43-П не ограничивается только делом конкретного заявителя.

Что сказал Верховный Суд по делу Шеврюкова

Верховный Суд РФ в определении от 25.02.2026 по делу № 64-УД26-2-К9 указал, что Шеврюков был первоначально осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно.

Защита настаивала, что действия должны быть квалифицированы по части 5 статьи 159 УК РФ, поскольку неисполненный договор был заключен между коммерческими организациями, а принадлежность акций потерпевшего государственным или муниципальным органам не меняет характера деятельности потерпевшего.

Верховный Суд согласился с этим подходом.

Суд отметил, что стороны договора — ООО и ПАО — являются коммерческими организациями, а отнесение ПАО к коммерческим организациям не зависит от состава учредителей, их статуса и формы собственности.

Особенно важный вывод Верховного Суда: имущество акционерного общества не является собственностью его акционеров, поэтому состав акционеров, включая государственные или муниципальные структуры, не имеет значения для квалификации действий виновного лица.

Именно поэтому Верховный Суд пришел к выводу, что умышленное частичное неисполнение обязательства по договору между коммерческими организациями подлежит квалификации по части 5 статьи 159 УК РФ.

Что именно признал неконституционным Конституционный Суд

Конституционный Суд РФ признал положения частей 5–7 статьи 159 УК РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой они позволяют не применять эти нормы только потому, что потерпевшим является коммерческая организация, участником которой выступает публично-правовое образование.

Проще говоря:

если потерпевшая компания является коммерческой организацией, то наличие у государства доли в этой компании не должно автоматически превращать дело в «обычное» мошенничество по частям 1–4 статьи 159 УК РФ.

Государственная доля сама по себе не отменяет предпринимательский характер договора.

Именно это имеет ключевое значение для защиты по уголовным делам о мошенничестве в сфере бизнеса.

Кого касается это Постановление

Постановление КС РФ важно не только для Шеврюкова.

Оно может иметь значение для всех уголовных дел, где:

обвинение связано с мошенничеством;

между сторонами был договор;

договор заключен в сфере предпринимательской деятельности;

сторонами договора выступали коммерческие организации или ИП;

следствие или суд отказались применять части 5–7 статьи 159 УК РФ;

основанием отказа стало то, что потерпевшая компания имела государственное или муниципальное участие.

Это могут быть дела, связанные с:

подрядами;

поставками;

строительными контрактами;

оказанием услуг;

исполнением коммерческих договоров;

взаимодействием с ПАО, АО, ООО с государственным участием;

договорами с организациями, в которых есть доля субъекта РФ или муниципального образования.

Почему это важно для пересмотра приговоров

Самое практическое значение Постановления № 43-П — последствия для ранее рассмотренных дел.

Конституционный Суд указал, что судебные решения должны быть пересмотрены не только в отношении заявителя, но и в отношении других лиц, если их действия были квалифицированы по частям 1–4 статьи 159 УК РФ только потому, что потерпевшей была коммерческая организация с государственным или муниципальным участием.

Это принципиально.

Фактически появляется основание проверять старые приговоры по предпринимательскому мошенничеству.

Если суд ранее отказался применять части 5–7 статьи 159 УК РФ только из-за статуса потерпевшей компании, защита может ставить вопрос о пересмотре судебных решений.

Что должна проверить защита

По таким делам адвокату необходимо внимательно изучить:

Кто является потерпевшим.

Является ли потерпевшая организация коммерческой.

Кто был стороной договора.

Был ли договор связан с предпринимательской деятельностью.

В чем именно следствие видит мошенничество.

Имеется ли преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

По какой части статьи 159 УК РФ предъявлено обвинение.

Почему суд отказался применять части 5–7 статьи 159 УК РФ.

Ссылался ли суд на государственное или муниципальное участие потерпевшей организации.

Можно ли ставить вопрос о переквалификации или пересмотре судебных решений.

Особое значение имеют обвинительное заключение, приговор, апелляционное и кассационное определения.

Если в этих документах прямо или косвенно указано, что предпринимательская квалификация невозможна из-за участия государства в потерпевшей организации, это может стать сильным аргументом защиты.

Правовая основа

Ключевые нормы:

Статья 159 УК РФ — мошенничество.

Части 5–7 статьи 159 УК РФ — специальные составы мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 8 УК РФ — основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Статья 10 УК РФ — обратная сила уголовного закона, улучшающего положение лица.

Статья 50 Конституции РФ — никто не может быть осужден иначе как на основании закона.

Статья 54 Конституции РФ — закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, а закон, смягчающий ответственность, может иметь обратную силу.

Статья 17, 18, 19 и 46 Конституции РФ — гарантии прав, равенства и судебной защиты.

Статьи 401.15, 413, 415 УПК РФ — основания пересмотра судебных решений в кассационном порядке и по новым обстоятельствам.

Также важны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15.11.2016 в редакции от 23.12.2025. Верховный Суд в деле Шеврюкова прямо сослался на пункт 9 этого Постановления Пленума, где раскрывается понятие преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Практические выводы

Первое. Государственное участие в потерпевшей коммерческой организации само по себе не исключает применение частей 5–7 статьи 159 УК РФ.

Второе. Если спор возник из договора между коммерческими организациями или ИП, защита должна проверять предпринимательский характер отношений.

Третье. Отказ суда применять части 5–7 статьи 159 УК РФ только из-за участия государства в потерпевшей компании теперь противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Четвертое. Ранее вынесенные судебные решения по аналогичным делам могут быть пересмотрены.

Пятое. Для защиты это серьезный инструмент по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности.

⚖️ Мнение адвоката Александра Зинурова

На мой взгляд, Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П имеет большое значение для защиты по экономическим уголовным делам.

Очень часто по делам о мошенничестве следствие стремится квалифицировать действия по более тяжким частям статьи 159 УК РФ, игнорируя предпринимательскую природу отношений.

При этом сам факт наличия договора иногда используется формально: если обвинение считает, что договор был способом хищения, дело сразу уходит в общую квалификацию по частям 1–4 статьи 159 УК РФ.

Но уголовный закон устроен иначе.

Если речь идет о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то должны применяться специальные нормы — части 5–7 статьи 159 УК РФ.

Особенно важно, что Конституционный Суд убрал искусственный барьер, связанный с государственным участием в потерпевшей компании.

Коммерческая организация остается коммерческой организацией, даже если среди ее участников есть государство, регион или муниципалитет.

Для защиты это означает следующее: по каждому делу о мошенничестве, связанному с договором, нужно отдельно проверять вопрос квалификации.

Если суд ранее отказался применять предпринимательский состав только из-за государственного участия потерпевшей компании, необходимо рассматривать вопрос о пересмотре судебных решений.

Это может повлиять на срок наказания, категорию преступления, правовые последствия судимости и общую стратегию защиты.

Нужна помощь адвоката

Если в уголовном деле по статье 159 УК РФ есть договор, коммерческие организации, предпринимательская деятельность или потерпевшая компания с государственным участием, важно проверить правильность квалификации.

Адвокат может:

изучить приговор и материалы дела;

проверить основания для переквалификации;

подготовить кассационную жалобу;

заявить ходатайство о пересмотре судебных решений;

обосновать применение частей 5–7 статьи 159 УК РФ;

подготовить правовую позицию защиты;

оценить перспективы смягчения правовых последствий.

Статья подготовлена на основании: ст. 8, 10, 159 УК РФ; ст. 17, 18, 19, 46, 50, 54 Конституции РФ; ст. 401.15, 413, 415 УПК РФ; Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2026 № 43-П; Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.02.2026 № 64-УД26-2-К9; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 в редакции от 23.12.2025.

Александр Зинуров

Адвокат, рег. № 77/11136

+7 (925) 082-52-10

www.24Pravo.ru

«Репутация строится годами. Защита — с первого дня.»