Жестокое обращение с животными

Эдуард Адександрович, Вы испросили мнение по поднятой проблеме, свое мнение я изложил, постаравшись на сколько это возможно обосновать на нормативно-правовом уровне.

Как уже было отмечено, я очень внимательно ознакомился с материалами обсуждения, и доводы о корыстных побуждениях видел, однако не стал им давать оценку в силу очевидной нецелесообразности.

Квалифицируя корысные побуждения Вы отмечаете "стремление извлечь материальную выгоду для себя или других лиц, избавиться от затрат". Однако разве ветуслуги предоставляются на безвозмездной основе, говоря об избавлении от затрат? Нет, напротив стоят достаточно приличных денег, с чем лично сталкнулся реанимируя домашнего любимца.

Так вот, какая выгода от мертвого животного? Никакой. А вот если назначить длительный курс лечения, обследования, анализов, дорогостоящих препаратов, при явном отсутствии в этом необходимости - вот это и есть яркое проявление корыстных побуждений.

Добрый день Уважаемые Коллеги.

Я внимательно наблюдал за развитием Вашей дискуссии по поставленному вопросу и придерживаюсь следующего мнения.

Возбуждение уголовного дела и привлечение ветеринара к уголовной ответственности по ст.245 УК РФ возможно лишь в случае совершения последним очевидных действий направленных на причинение боли и страданий животному, НЕ ТРЕБУЮЩИХ оценки его действий в рамках специального экспертного исследования. Таковыми и наверно единственными в описанной ситуации могут быть действия ветеринара, который после извлечения плода путем хирургического вмешательства, не наложил швы животному и оставил его умирать в таком виде.

Во всех остальных случаях, требующих экспертной оценки качества оказанных ветеринарных услуг, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Диспозиция ст.245 УК РФ звучит как "жестокое обращение с животным в ЦЕЛЯХ причинения ему боли и (или) страданий...". В рассматриваемой ситуации цель ветеринарной помощи с учетом "М-дя...а что доказывать - когда собаку режут скальпелем - гладит. что ли?" - это мероприятия по извлечению плода животного, не имеющего возможности разродиться самостоятельно. При этом данные манипуляции производятся на основании заявки владельца питомца (каким образом урегулированы взаимоотношения Владельца и Клиники являются принципиальными в гражданском судопроизводстве).

Теперь каснемся вопроса "не оказания нормальной помощи". Какой именно комплекс мероприятий должен быть выполнен ветеринаром, дабы исключить в свой адрес какие-либо претензии и каким именно нормативным документом закреплена обязанность выполнения такого комплекса мероприятий?

Существуют подробные стандарты оказания медицинской помощи, в соотношении с которыми оцениваются действия врачей. Если мы обратимся к стандартам Национальной ветеринарной палаты, то таковые весьма условны и абсолютно не раскрывают поэтапных действий ветеринаров в той или иной ситуации.

Существует не очень понятный ГОСТ Р 55628-2013 Услуги для непродуктивных животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения. (так и не смог понять какова была целесообразность его принятия при отсутствии самих разработанных стандартов).

Тем не менее, данный стандарт содержит п.11, а именно "риск при предоставлении ветеринарной услуги для непродуктивных животных: Вероятность причинения вреда жизни и здоровью ветеринарного пациента в процессе проведения ветеринарного вмешательства для непродуктивных животных, а также отсутствие положительной динамики состояния пациента несмотря на предпринятое лечение".

Любая более-менее серьезная Клиника разрабатывает правила оказания ветеринарной помощи, которые являются приложениями к Договорам оказания таких услуг, в которых закрепляет, что не несет ответственность за достижение или не достижение желаемых результатов от лечения и проведения процедур, поскольку, учитывая биологическую индивидуальность каждого организма, не существует возможности дать полную гарантию, что назначенное, либо проведенное лечение или манипуляция приведет к тому результату, который от них ожидается. Всегда существует риск и возможность ранних и поздних осложнений послеоперационного периода, вплоть до летального исхода. В своей работе врачи Клиники ориентируются на данные исследований, дающих возможность с наибольшей (но не полной) долей вероятности достичь нужных результатов.

Возможные нарушения положения Этического кодекса ветеринарного врача РФ, а именно его п.3 "Ветеринарный врач не должен санкционировать и всеми законными способами обязан препятствовать проявлению любых форм жестокости по отношению к животным. Недопустимо причинение вреда пациенту, нанесение ему физического ущерба ни намеренно, ни по небрежности. Ветеринарный врач не вправе безучастно относиться к действиям лиц, причиняющих такой ущерб. Ветеринарный врач обязан сопоставить потенциальную пользу с возможными осложнениями от врачебного вмешательства. При этом врач должен быть особенно внимательным, если обследование или лечение сопряжены с болью, применением грубой фиксации и другими стрессовыми для животного факторами.", вряд ли могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела по рассматриваемой статье УК РФ.

245 УК РФ предполагает умысел. Причинение вреда при оказании помощи и проведении лечения ветеринаром при отсутствии умысла - неосторожность. А случае гибели и имущества (животного) в результате некачественного лечения - гражданская ответственность - возмещение ущерба. При отсутствии умысла на 245 УК РФ. Это мое мнение.