Жестокое обращение с животными

Жестокое обращение с животными

Бесплатный Вопрос уже решен Ответов: 38

Меня интересует вопрос. Ответственность ветеринара при проведении лечения (даже операции) в случае гибели животного? Что, применять Закон о защите прав потребителей, уничтожение чужого имущества (с.167 и 168 УК РФ)? Возможно ли применение ст.245 УК РФ в этом случае? Одним из недопустимых действий, предусмотренных законодательством РФ, является прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения. Я на практике столкнулся, когда врачи-ветеринары после проведения кесарева сечения не создали должного жизнеобеспечения, условий для животного, в результате чего оно погибло. Применима ли ст.245?

Выбранные победители (3)

Вы сможете оставить комментарий только после авторизации на сайте

Ответы на вопрос (5)

Яковлев Владислав, 03.02.2018 15:41 Эксперт портала

Эдуард Адександрович, Вы испросили мнение по поднятой проблеме, свое мнение я изложил, постаравшись на сколько это возможно обосновать на нормативно-правовом уровне.

Как уже было отмечено, я очень внимательно ознакомился с материалами обсуждения, и доводы о корыстных побуждениях видел, однако не стал им давать оценку в силу очевидной нецелесообразности.

Квалифицируя корысные побуждения Вы отмечаете "стремление извлечь материальную выгоду для себя или других лиц, избавиться от затрат". Однако разве ветуслуги предоставляются на безвозмездной основе, говоря об избавлении от затрат? Нет, напротив стоят достаточно приличных денег, с чем лично сталкнулся реанимируя домашнего любимца.

Так вот, какая выгода от мертвого животного? Никакой. А вот если назначить длительный курс лечения, обследования, анализов, дорогостоящих препаратов, при явном отсутствии в этом необходимости - вот это и есть яркое проявление корыстных побуждений.

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 15:49

Хорошо. Спасибо. Я понял вашу точку зрения.

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 16:43

Согласен насчет корысти. Услуги да, платные.
НО!
Но мог ведь и просто тупо отказать, если видел, что дело гиблое. Но все равно пошел на это.
Следовательно: - косвенный умысел в отношении животного.
И корыстные побуждения.

Яковлев Владислав, 03.02.2018 14:46 Эксперт портала

Добрый день Уважаемые Коллеги.

Я внимательно наблюдал за развитием Вашей дискуссии по поставленному вопросу и придерживаюсь следующего мнения.

Возбуждение уголовного дела и привлечение ветеринара к уголовной ответственности по ст.245 УК РФ возможно лишь в случае совершения последним очевидных действий направленных на причинение боли и страданий животному, НЕ ТРЕБУЮЩИХ оценки его действий в рамках специального экспертного исследования. Таковыми и наверно единственными в описанной ситуации могут быть действия ветеринара, который после извлечения плода путем хирургического вмешательства, не наложил швы животному и оставил его умирать в таком виде.

Во всех остальных случаях, требующих экспертной оценки качества оказанных ветеринарных услуг, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Диспозиция ст.245 УК РФ звучит как "жестокое обращение с животным в ЦЕЛЯХ причинения ему боли и (или) страданий...". В рассматриваемой ситуации цель ветеринарной помощи с учетом "М-дя...а что доказывать - когда собаку режут скальпелем - гладит. что ли?" - это мероприятия по извлечению плода животного, не имеющего возможности разродиться самостоятельно. При этом данные манипуляции производятся на основании заявки владельца питомца (каким образом урегулированы взаимоотношения Владельца и Клиники являются принципиальными в гражданском судопроизводстве).

Теперь каснемся вопроса "не оказания нормальной помощи". Какой именно комплекс мероприятий должен быть выполнен ветеринаром, дабы исключить в свой адрес какие-либо претензии и каким именно нормативным документом закреплена обязанность выполнения такого комплекса мероприятий?

Существуют подробные стандарты оказания медицинской помощи, в соотношении с которыми оцениваются действия врачей. Если мы обратимся к стандартам Национальной ветеринарной палаты, то таковые весьма условны и абсолютно не раскрывают поэтапных действий ветеринаров в той или иной ситуации.

Существует не очень понятный ГОСТ Р 55628-2013 Услуги для непродуктивных животных. Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Термины и определения. (так и не смог понять какова была целесообразность его принятия при отсутствии самих разработанных стандартов).

Тем не менее, данный стандарт содержит п.11, а именно "риск при предоставлении ветеринарной услуги для непродуктивных животных: Вероятность причинения вреда жизни и здоровью ветеринарного пациента в процессе проведения ветеринарного вмешательства для непродуктивных животных, а также отсутствие положительной динамики состояния пациента несмотря на предпринятое лечение".

Любая более-менее серьезная Клиника разрабатывает правила оказания ветеринарной помощи, которые являются приложениями к Договорам оказания таких услуг, в которых закрепляет, что не несет ответственность за достижение или не достижение желаемых результатов от лечения и проведения процедур, поскольку, учитывая биологическую индивидуальность каждого организма, не существует возможности дать полную гарантию, что назначенное, либо проведенное лечение или манипуляция приведет к тому результату, который от них ожидается. Всегда существует риск и возможность ранних и поздних осложнений послеоперационного периода, вплоть до летального исхода. В своей работе врачи Клиники ориентируются на данные исследований, дающих возможность с наибольшей (но не полной) долей вероятности достичь нужных результатов.

Возможные нарушения положения Этического кодекса ветеринарного врача РФ, а именно его п.3 "Ветеринарный врач не должен санкционировать и всеми законными способами обязан препятствовать проявлению любых форм жестокости по отношению к животным. Недопустимо причинение вреда пациенту, нанесение ему физического ущерба ни намеренно, ни по небрежности. Ветеринарный врач не вправе безучастно относиться к действиям лиц, причиняющих такой ущерб. Ветеринарный врач обязан сопоставить потенциальную пользу с возможными осложнениями от врачебного вмешательства. При этом врач должен быть особенно внимательным, если обследование или лечение сопряжены с болью, применением грубой фиксации и другими стрессовыми для животного факторами.", вряд ли могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела по рассматриваемой статье УК РФ.

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 14:59

Хорошее повествование. Чувствуется, провели большую работу.
НО!
Вы пишите: "Диспозиция ст.245 УК РФ звучит как "жестокое обращение с животным в ЦЕЛЯХ причинения ему боли и (или) страданий...". В рассматриваемой ситуации цель ветеринарной помощи с учетом "М-дя...а что доказывать - когда собаку режут скальпелем - гладит. что ли?" - это мероприятия по извлечению плода животного, не имеющего возможности разродиться самостоятельно. При этом данные манипуляции производятся на основании заявки владельца питомца (каким образом урегулированы взаимоотношения Владельца и Клиники являются принципиальными в гражданском судопроизводстве)."
На вопрос о целях я отвечал. В той же диспозиции говорится о умысле, напрвленном не только НА причинение боли и страданий, но и корыстные побуждения. Будьте внимательны. Я это упоминал.
Насчет всего остального - да, согласен практически со всем, что вами сказано.
Дело тут в другом.
Я сделал для себя неутешительный вывод.
А вывод такой. Это дело реально имеет перспективы в силу того, что всё именно так и обстоит: и нет стандартов, и нет порядка и т.д.
Но имеет дело перспективы только в том случае, если этим делом будет заниматься неравнодушный человек.
Если же будет отказ, то оспорить его, обжаловать, практически невозможно, так как всё это лежит уже не в правовой плоскости, а, скажем так, человеческой.
Спасибо за ответ!

Криухин Николай, 03.02.2018 12:31 Эксперт портала

Эдуард Александрович, когда хирург режет скальпелем Вас, вырезая аппендицит, он же не совершает преступления?
Мы имеем гражданско-правовые отношения между собственником животного и ветклиникой.

Криухин Николай, 03.02.2018 12:28 Эксперт портала

Добрый день, Эдуард Александрович.
Я соглашусь с мнением коллег о том, что статья 245 УК РФ предполагает прямой умысел.
В данном случае мы имеем дело с классическим некачественным оказанием услуг, и применению подлежат нормы законодательства о защите прав потребителей.

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:48

Здравствуйте, Николай Валерьевич.
По всем этим вопросам я высказался ниже.
Насчет хирурга и аппендицита. Не стоит сравнивать несравнимое. Если человек Богу душу отдаст под скальпелем или при дальнейшем лечении - есть предусмотренные составы и соответствующее наказание.
А вот в данном случае - максимум (от стоимости собачки я сужу), что светит, так это КоАП РФ Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества.
А знаете, какая там санкция? От трехсот до пятисот рублей. Ветеринар просто по миру пойдет после уплаты.
+нет соответствующих последствий - запрета заниматься этой деятельностью. А изголяться "левыми" ходами, чтобы лишить лицензии, я не хочу.

Криухин Николай, 03.02.2018 12:55

Эдуард , Эдуард Александрович. так ничто Вам не мешает обратиться в СК с заявлением о проверке данного случая. Вы это не хуже меня знаете.
Но я бы сейчас занялся и гражданским иском к данному ветеринару.

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 13:05

Николай, да гражданский иск - это понятно. Я даже не беспокоюсь. Меня уголовная сторона интересует.
А СК просто отпишется - не по последственности. Если куда и обращаться, то в прокуратуру.

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:05 Эксперт портала

245 УК РФ предполагает умысел. Причинение вреда при оказании помощи и проведении лечения ветеринаром при отсутствии умысла - неосторожность. А случае гибели и имущества (животного) в результате некачественного лечения - гражданская ответственность - возмещение ущерба. При отсутствии умысла на 245 УК РФ. Это мое мнение.

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:10

Спасибо за ответ. Это никак не продвигает меня в решении этого вопроса.
Не соглашусь с вами до конца.
Как вам известно, умысел бывает прямым и косвенным.
Субъективная сторона данного преступления предполагает прямой или косвенный умысел. Виновный осознает факт жестокого обращения с животными, предвидит гибель животного или возможность причинения увечья и желает (прямой умысел) либо допускает (косвенный умысел) наступление данных последствий. Наличие указанного в законе мотива является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.
А также не стоит забывать и о корыстных побуждениях, которые означают стремление извлечь материальную выгоду для себя или других лиц, избавиться от затрат.
Корысть в действиях такого врача есть одназначно.

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:14

Эдуард , Виновных осознает факт жестокого обращения - чем доказывать будете?

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:18

Ольга, М-дя...а что доказывать - когда собаку режут скальпелем - гладит. что ли?

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:21

Эдуард , Честно говоря - из вашего вопроса мало что понятно. Прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения и услуги ветеринара. Скальпелем режут не только животных, но и людей. Вопрос - кто, с какой целью и при каких условиях?

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:25

Ольга, Постараюсь уточнить.
Одним из недопустимых действий, предусмотренных законодательством РФ, является прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения.
В моем случае дело было так.
Сделали кесарево сечение. Родился щенок.
А вот с матерью в дальнейшем практически ничего (то, что должно) не делали. В результате НЕ оказанной нормальной помощи (я это и называю - прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения. На момент нахождения собаки в клинике они были владельцами этого имущества - если исходить из ст.137 ГК, что собака имущество).
Можно ли привлечь по 245?

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:28

Ольга, И в этом случае как раз и усматривается именно косвенный умысел - выживет - хорошо. Издохнет - нам по барабану.

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:28

Эдуард , Нет. Или мухи или котлеты. Или владелец прекращает жизнеобеспечение - лишает пищи и воды, либо неоказание ветеринарном квалифицированной помощи.

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:28

Эдуард , Кому - нам?

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:29

Ольга, "неоказание ветеринарном квалифицированной помощи"
И что дальше? Получается, что к угол.от-ти и не привлечешь?

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:30

Ольга, :)
Ветеринарам :)

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:30

Эдуард , Гражданская ответственность не подходит?

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:31

Эдуард , А что они конкретно сделали? Или не сделали?

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:31

Ольга, Я - ретроград. Хочу добиться именно уголовной. Чтобы и в дальнейшем этот человек не занимался этим.

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:31

Эдуард , Если так, как вы пишите - нет.

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:32

Ольга, Целый комплекс мер. Например, не было подключения кислорода, НЕ использование мед.препаратов и т.д.

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:33

Эдуард , Так добивайтесь. Вскрытие животному делали? Заявление в полицию, жалобы в надзорные за деятельностью ветеринара органы и т.д.

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:34

Эдуард , Если сможете доказать.

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:40

Ольга, дорогой Вы мой человек! Да, всё это есть - Ветеринарная служба, Роспотреб, всё как надо. В полицию лезть? Я - юрист! Но не мазохист! Слушать в свой адрес матерные тирады, в духе, умные,да? ходите тута, мать вашу..!
Я задал вопрос как раз по той причине, что хочу понять - РЕАЛЬНО при таких обстоятельствах привлечь к уго. от-ти или нет? Есть ли шанс?
Да, насчет экспертизы Вы правы, это первое, что приходит на ум. Но возьмем гипотетически - есть экспертиза, которая явно подтверждает НЕправильное лечение.
Вопрос все тот же: 254 возможна?

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:45

Эдуард , Нет. Вы пишите - Я ХОЧУ. Хотите -
Делайте. Вопрос реально или нет - Я не увидела, но считаю, что не реально привлечь по 245 УК РФ. Но опять дела - это мое личное мнение, основанное на обрывках информации, которую вы изложили. Как было на самом деле и какие перспективы - Я не могу оценить.

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:48

Эдуард , Неправильное лечение в чем выразилось? Опять же, я не ясновидящая. Лечение было, но неправильное, либо лечения не было при полной возможности лечения, но сознательно не выполнялось, осознавая, что животному подчиняются мучения?

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:51

Ольга, Подробности здесь и неважны. Вопрос просто принципиальный. Вы попали в точку: именно сознательно не выполнялось, осознавая, что животному подчиняются мучения

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 12:52

Ольга, Дело не в том, что я ХОЧУ! Хотеть можно многого. Я хочу знать - МОГУ ли я привлечь?

Шабаева Ольга, 03.02.2018 12:54

Эдуард , Тогда вопрос только в решимости добиваться привлечения и в возможности доказать жестокое обращение. А насчет мазохизма - это чушь. Какая вам разница, что там подумают или скажут. Пусть работают.

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 13:06

Ольга, Пусть работают.
Я вас обожаю!

Бурыкин Эдуард , 03.02.2018 13:07

Ольга, но вы так и не ответили.
При таких обстоятельствах - именно сознательно не выполнялось, осознавая, что животному причиняются мучения - будет 254

Шабаева Ольга, 03.02.2018 13:08

Эдуард , Спасибо. Думаю, успех будет зависеть и от подготовки - получить заключение от другого ветеринара, который проводил вскрытие. Ответы на жалобы - найдены ли нарушения в работе ветеринара.возможно, объяснены я очевидцев. Чтобы ваши доводы были убедительны.

Шабаева Ольга, 03.02.2018 13:09

Эдуард , Если сознательно мучения подчинялись - без сомнения, признаки 254

Мы в социальных сетях

Наши партнеры

24pravo.ru 24pravo.ru

24pravo.ru




Наш адрес

г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.10 стр. 8 этаж 4 офис 417

Поделитесь ссылкой с друзьями!