Последние достижения (512 записей)

По результатам ДТП постановлением начальника ОГИБДД признаны виновными оба водителя, однако, согласно схеме ДТП доверитель не нарушал правила дорожного движения при совершении маневра. Ответ на жалобу от органов ГИБДД доверитель не получил и обратился с жалобой в суд, однако первоначально суд отказал в ее удовлетворении сославшись на пропуск срока подачи такой жалобы, вынес определение, которое в частном порядке было обжаловано. После пересмотра дела судом первой инстанции, постановление начальника ОГИБДД было отменено полностьюю, доверитель был признан не нарушившим правила дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец (бывшая супруга) предъявила в суд иск о разделе совместно нажитых кредитных обязательств, в том числе просила взыскать расходы, связанные с содержанием ребенка в частном детском саду за счет средств материнского капитала. В апелляции решение суда "устоялось", апелляционная жалоба Истца оставлена без удовлетворения.

Очередное возвращение уголовного дела по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) прокурору г. Москвы

09 сентября 2019 года возвращено очередное уголовное дело по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) прокурору г. Москвы

Взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

03 сентября 2019 года в отношении моего доверителя СК России вынесено постановление о Прекращении уголовного преследования по ст. 212 УК РФ - участие в массовых беспорядках.

В ходе обжалования решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд частично удовлетворил жалобу адвоката и разрешил прогулки обвиняемому до 6 часов в день без участия сотрудника надзорного органа. Жалоба рассматривалась Санкт-Петербургским городским судом 17.04.2019 дело № 22К-3418/2019.

В ходе поддержания требований ФНС от имени конкурсного управляющего требования ФНС были удовлетворены в полном объеме. Без участия представителя конкурсного управляющего ФНС добивалась решения в течении почти 2 лет. В результате жесткой позиции представителя конкурсного управляющего, поддержавшего требования ФНС положительное решение было принято за 2 судебных заседания.

В июне 2019 года добился переквалификации действий доверителя со взятки на покушение на мошенничество

В июле 2019 года Следователем СЧ СУ УВД ЮАО г. Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

Клиентом (бывшим собственником авто) была поставлена задача исключить его из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП водителем под управлением авто, которое до сих стоит на учете в ГИБДД на имя Клиента. Произведены действия по отмене заочного решения суда и пересмотре дела в защиту позиции Клиента.

В 2019 году Симоновский районный суд прекратил уголовное преследования в отношении моего доверителя по ч.1,2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деятнии состава преступления.

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве расследовало уголовное дело в отношении 7 лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, т.е. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере, в составе организованной группы. По окончанию производства предварительного расследования по уголовному делу, оно направлено прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ, который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу. 09.09.2019 Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство защиты и вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с выявленными защитой нарушениями закона, которые были допущены на досудебной стадии производства по делу. Защитой выявлены следующие нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые приняты судом во внимание: 1. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой обвиняемым. 2. При описании события преступления следствием указано, что участники организованной преступной группы, осуществляли такие банковские операции как открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц, транзит денежных средств, перевод денежных средств без открытия банковских счетов. При этом обвиняемые привлекали клиентов – руководителей организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности – «транзите» денежных средств и незаконной оптимизации налогообложения. Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела показал, что ни одна из перечисленных банковских операций с указанием места, времени, суммы и участников, в предъявленном обвинении не описана. 3. Предъявленное обвинение не содержит ссылки на названия контрагентов, названных органами следствия клиентами незаконной банковской деятельности, а также ссылки на суммы и даты конкретных банковских операций, связанных хотя бы с зачислением денежных средств. Следователь в обвинительном заключении ограничился ссылкой на выписки денежных средств и заключение эксперта, что не является достаточным, поскольку данные документы являются лишь доказательствами. 4. Согласно обвинительному заключению незаконная банковская деятельность осуществлялась с извлечением дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств, отправленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на лицевые (расчетные) счета подконтрольных организаций. При определении размера преступного дохода в обвинительном заключении содержится ссылка на исключение из суммы поступивших денежных средств неких «иных операций», однако, описание характера и существа этих операций в обвинительном заключении отсутствует, а заменено ссылкой на заключение эксперта. Таким образом, защитники выявили нарушения, которые не позволили суду постановить приговор либо принять иное решение на основе обвинительного заключения следователя. Анализ материалов уголовного дела защитниками показал, что обвинение носит неконкретный характер, не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию и характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что нарушило право обвиняемых на защиту.

Полная победа

Взыскании денежных средств по договору подряда

Подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании

Член Товарищества не принимал действий к оплате обязательных платежей, в судебном процессе заключено мировое соглашение, которое было исполнено в полном объеме.

Бывшей супругой (истцом) подано заявление об определении места жительства детей с ней и порядке общения с ними, ответчиком подано встречное исковое об определении места жительства детей с ним

На день смерти наследодатель имел земельный участок, находящийся в Московской области. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Московской областной нотариальной палаты за принятием наследства обратился сын наследодателя. Однако, при отсутствии необходимых документов и вовремя не оформив документы у нотариуса, наследник первой очереди принял наследство фактически. Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Иной возможности, как через суд – установить факт принятия наследства и признания права собственности у наследника первой очереди не было. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1154 РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и т.д. Другие наследники ни по завещанию, ни по закону за оформлением наследства к нотариусу не обращались. В судебном заседании установили факт принятия наследником первой очереди наследства после смерти наследодателя, а также признали право собственности на земельный участок находящийся по адресу: Московская область.

В июне 2019 года было вынесено Постановление следователя ГСУ СК России по г. Москве о переквалификации со ст. 290 ч. 5 УК РФ (Взятка) на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество)

Представление интересов в суде трех Истцов, подготовка процессуальных документов. Исковые требования удовлетворены.

Полная победа истца в деле.

МосГорСуд признал Постановление Таганского районного суда законным и вернул уголовное дело по ч. 2 ст. 172 УК РФ прокурору на дополнительное расследование.

Прекращено уголовное дело по ч.2 ст. 128.1 УК РФ (В связи с отсутствием в деянии состава преступления)

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста