Последние достижения (562 записей)

Написаны ходатайства. Запрошенв видеоматериалы Дело к сожалению проиграно

Л. обратился в суд с иском к Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 96 842 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании расходов на оплату юридических в сумме 5 000 руб., на оплату экспертных услуг в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 руб. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскать с Я. в пользу Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 842 руб., судебные расходы в размере 8 105 руб., всего 104 947 руб.

Л. обратился с иском к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1671774 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов. В ходе судебного заседания проведена повторная судебная экспертиза. Решением суда иск частично удовлетворен, а именно: взыскать с М. в пользу Л. в возмещение ущерба 1457600 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля эвакуатором в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15304 (пятнадцать тысяч триста четыре) рубля 26 копеек. В настоящее время ведется исполнительное производство.

Истец обратился в суд с иском к С. (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора дарения, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи. В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Х. были переданы денежные средства в размере 950 000 рублей. В целях избежания налогообложения Х., был заключен договор дарения. Однако, в силу положений закона, Х. не может быть освобождена от налогообложения и не может получить налоговый вычет. Поскольку договор дарения был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, то истцом заявлены указанные требования. Решением суда требования удовлетворены в полном объеме, а именно: 1. Признать недействительным договор дарения квартиры № № в доме № №, расположенном по <адрес> от 05 августа 2020 г., заключенный между Х. и С. по основаниям его притворности. Применить последствия недействительности сделки. 2. Применить к договору дарения квартиры № № в доме № №, расположенном по <адрес> от 05 августа 2020 г., заключенного между Х. и С. правила договора купли-продажи. Перевести на Х. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры № № в доме № №, расположенного по <адрес>, с установлением цены договора в размере 950 000 рублей.

Суду представлена убедительная позиция защиты о недоказанности обоснованности подозреваемой в сбыте наркотических средств, которую суд посчитал обоснованной и отказ в заключении под стражу.

25.07.2022 Ачинский городской суд Красноярского края оправдал бывшего начальника ОГИБДД по делу о взятках. Информация в прессе https://krasnoyarsk-bezformata-com.turbopages.org/krasnoyarsk.bezformata.com/s/listnews/eks-nachalnika-bolsheuluyskogo-gibdd/107828811 https://achmag.ru/?p=23618 https://www.bragazeta.ru/news/2022/07/26/sud-polnostyu-opravdal-obvinennogo-vo-vzyatochnichestve-nachalnika-gibdd

В ходе предварительного следствия апелляционным судом отменен арест имущества юридического дица.

Доверителю причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП (наезда на пешехода), приговором суда вина владельца автотранспортного средства установлена. Решением первой инстанции по гражданскому иску с виновника ДТП взысканы денежные средства в размере 370 000,00 рублей. Не дожидаясь вступления решения суда в силу виновник ДТП выплатил денежные средства в полном объеме.

У доверителя был автомобиль, который после смерти отца он не мог зарегистрировать в органах ГИБДД

Отказано ОО Филберт в иске к моей клиентке Нурлиевой А.К. (Кировский районный суд г. Астрахани судья Чурбакова Е.Д.

Член гаражного кооператива не платил членские и иные взносы в кооперативе на протяжении более 10 лет. Решением суда удовлетворены требования гаражного кооператива в пределах сроков исковой давности. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу должник погасил сумму долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) (далее – Истец, кредитор) обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя к ФИО (далее – Ответчик, заемщик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 0 от 0 года в размере 213 132 (двести тринадцать тысяч сто тридцать два) рубля 16 копеек. 14 марта 2020 года между ФИО и индивидуальным предпринимателем Солоницким Денисом Юрьевичем был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор услуг). Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.06.2020 года по делу № 2-1038/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Член гаражного кооператива не платил членские и иные взносы в кооперативе на протяжении более 10 лет. Решением суда удовлетворены требования гаражного кооператива в пределах сроков исковой давности.

Коллекторское агентство обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере порядка 200 т.р., в судебном процессе сумма долга снижена до 40 т.р.

Член садового товарищества обратился в суд с иском о признании решения общего собрания Товарищества незаконным и признании незаконным увеличения тарифов за электроэнергию, Товарищество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и пени за потребленную электрическую энергию. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

25 июня 2020 г. СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы, вынесено Постановление о переквалификации с ч.4 на ч.3 и 2 ст. 159 УК РФ

21 августа 2020 года по уголовному делу, Зюзинским районным судом г. Москвы, в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., было вынесено очередное Постановление, о возвращении уголовного дела по ч. 2 ст. 172 УК РФ прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения, то есть руководствуясь нормами, предусмотренными п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Член Товарищества не принимал действий к оплате обязательных платежей, в судебном процессе во встречных исковых требованиях оспаривал свое членство в Товариществе, оспаривал решение Правления Товарищества о приеме в члены Товарищества.

Доверитель просил взыскать алименты с гражданина Китая и судебных расходов, связанных с представительством в суде.

Доверитель приобрел по устной договоренности дом и земельный участок, проживал в доме и пользовался земельным участком с 2009 г., дом и земельный участок на балансе государственных и муниципальных учреждений не состояли. С учетом того, что правом приватизации доверитель не пользовался у него имелось право признать право собственности на дом и земельный участок по праву приватизации.

Администрация отказала в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия сведений о проживаниии Истца в период с 1991 г. по 1995 г. В судебном порядке вопрос был решен положительно.

Определением Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда отменен приговор по ч. 8 ст. 290 УК РФ, осужденный освобожден из-под стражи.

ООО "Первое коллекторское бюро" утратило исполнительный документ и обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа. В судебном процессе утрата исполнительного документа не была установлена (причина утраты объясняется ООО "Первое коллекторское бюро" проведением инвентаризации документов).

17 января 2020 года моей подзащитной была изменена мера пресечения по ст. 159 ч.4 (615 эпизодов мошенничества), Судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Снижен размер представительских затрат МУП "Коммунальные сети" ЗГО с первоначально заявленных 110 250 рублей до 38 750 рублей.