Последние достижения (524 записей)

ООО "Первое коллекторское бюро" утратило исполнительный документ и обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа. В судебном процессе утрата исполнительного документа не была установлена (причина утраты объясняется ООО "Первое коллекторское бюро" проведением инвентаризации документов).

17 января 2020 года моей подзащитной была изменена мера пресечения по ст. 159 ч.4 (615 эпизодов мошенничества), Судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Участие в качестве защитника осужденного в апелляционной инстанции (Ленинградский областной суд). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд отменил обвинительный приговор и вынес оправдательный приговор с признанием за доверителем права на реабилитацию.

По апелляционной жалобе потерпевшего на прекращение уголовного дела судом 1 инстанции в отношении моего доверителя суд отказал в ее удовлетворении. Решении суда о прекращении уголовного дела в отношении моего доверителя оставлено в силе. Дело № 22-2279/2019 (Ленинградский областной суд). (ссылка -https://oblsud--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2960977&delo_id=4&new=4&text_number=1)

17 января 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, удовлетвори жалобу Адвоката Зинурова А.З., выпустила из под стражи обвиняемую в зале суда, обвиняемую в совершении 615 эпизодов ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество).

Совместно с адвокатом Зинуровым А.З. добились переквалификации действий доверителя с п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 186 УК РФ.

В результате ДТП автомобиль доверителя получил повреждения. Виновник ДТП был в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально сыдом было вынесено решение о взыскании козмещения с первоначального собственника автомобиля, позже он обжаловал заочное решение суда мотивирова тем, что машина до совершения ДТП выбыла из его владения и собственности (продана по договору купли-продажи). Судом вынесено новое решение. Ссылка на решение суда 1 - https://gd--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=94191137&delo_id=1540005&new=&text_number=1 Ссылка на решение суда 2 - https://gd--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=116822420&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований коллекторского агенства, которое Ответчик отменил. В судебном заседании Ответчиком представлены возражения относительно искового заявления коллекторского агенства. По обстоятельствам дела было установлено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании задолженности коллекторским агентсвом были пропущены. Ссылка на решение суда - https://chernovski--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=105295284&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Было вынесено решение суда по иску садового товарищества о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, которое должник обжаловал в апелляционном порядке. Ссылка на решение суда 1 - https://chitinski--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=93446813&delo_id=1540005&new=&text_number=1 Ссылка на решение суда 2 - https://oblsud--cht.sudrf.ru//modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=6332893&delo_id=5&new=5&text_number=1

По результатам ДТП постановлением начальника ОГИБДД признаны виновными оба водителя, однако, согласно схеме ДТП доверитель не нарушал правила дорожного движения при совершении маневра. Ответ на жалобу от органов ГИБДД доверитель не получил и обратился с жалобой в суд, однако первоначально суд отказал в ее удовлетворении сославшись на пропуск срока подачи такой жалобы, вынес определение, которое в частном порядке было обжаловано. После пересмотра дела судом первой инстанции, постановление начальника ОГИБДД было отменено полностьюю, доверитель был признан не нарушившим правила дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылка на решение суда 1 - https://chitinski--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=78810548&delo_id=1502001&new=&text_number=1 Ссылка на решение суда 2 - https://chitinski--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=94032554&delo_id=1502001&new=&text_number=1

Истец (бывшая супруга) предъявила в суд иск о разделе совместно нажитых кредитных обязательств, в том числе просила взыскать расходы, связанные с содержанием ребенка в частном детском саду за счет средств материнского капитала. В апелляции решение суда "устоялось", апелляционная жалоба Истца оставлена без удовлетворения.. Ссылка на решение суда - https://gd--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=112192579&case_uid=79f563a5-43db-4e8f-a91e-3df3a6bce429&result=1&new=&delo_id=1540005&srv_num=1

Очередное возвращение уголовного дела по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) прокурору г. Москвы

09 сентября 2019 года возвращено очередное уголовное дело по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) прокурору г. Москвы

Взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

03 сентября 2019 года в отношении моего доверителя СК России вынесено постановление о Прекращении уголовного преследования по ст. 212 УК РФ - участие в массовых беспорядках.

В ходе обжалования решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд частично удовлетворил жалобу адвоката и разрешил прогулки обвиняемому до 6 часов в день без участия сотрудника надзорного органа. Жалоба рассматривалась Санкт-Петербургским городским судом 17.04.2019 дело № 22К-3418/2019.

В ходе поддержания требований ФНС от имени конкурсного управляющего требования ФНС были удовлетворены в полном объеме. Без участия представителя конкурсного управляющего ФНС добивалась решения в течении почти 2 лет. В результате жесткой позиции представителя конкурсного управляющего, поддержавшего требования ФНС положительное решение было принято за 2 судебных заседания.

В июне 2019 года добился переквалификации действий доверителя со взятки на покушение на мошенничество

В июле 2019 года Следователем СЧ СУ УВД ЮАО г. Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

Клиентом (бывшим собственником авто) была поставлена задача исключить его из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП водителем под управлением авто, которое до сих стоит на учете в ГИБДД на имя Клиента. Произведены действия по отмене заочного решения суда и пересмотре дела в защиту позиции Клиента.

В 2019 году Симоновский районный суд прекратил уголовное преследования в отношении моего доверителя по ч.1,2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деятнии состава преступления.

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве расследовало уголовное дело в отношении 7 лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, т.е. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере, в составе организованной группы. По окончанию производства предварительного расследования по уголовному делу, оно направлено прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ, который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу. 09.09.2019 Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство защиты и вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с выявленными защитой нарушениями закона, которые были допущены на досудебной стадии производства по делу. Защитой выявлены следующие нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые приняты судом во внимание: 1. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой обвиняемым. 2. При описании события преступления следствием указано, что участники организованной преступной группы, осуществляли такие банковские операции как открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц, транзит денежных средств, перевод денежных средств без открытия банковских счетов. При этом обвиняемые привлекали клиентов – руководителей организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности – «транзите» денежных средств и незаконной оптимизации налогообложения. Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела показал, что ни одна из перечисленных банковских операций с указанием места, времени, суммы и участников, в предъявленном обвинении не описана. 3. Предъявленное обвинение не содержит ссылки на названия контрагентов, названных органами следствия клиентами незаконной банковской деятельности, а также ссылки на суммы и даты конкретных банковских операций, связанных хотя бы с зачислением денежных средств. Следователь в обвинительном заключении ограничился ссылкой на выписки денежных средств и заключение эксперта, что не является достаточным, поскольку данные документы являются лишь доказательствами. 4. Согласно обвинительному заключению незаконная банковская деятельность осуществлялась с извлечением дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств, отправленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на лицевые (расчетные) счета подконтрольных организаций. При определении размера преступного дохода в обвинительном заключении содержится ссылка на исключение из суммы поступивших денежных средств неких «иных операций», однако, описание характера и существа этих операций в обвинительном заключении отсутствует, а заменено ссылкой на заключение эксперта. Таким образом, защитники выявили нарушения, которые не позволили суду постановить приговор либо принять иное решение на основе обвинительного заключения следователя. Анализ материалов уголовного дела защитниками показал, что обвинение носит неконкретный характер, не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию и характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что нарушило право обвиняемых на защиту.

Полная победа

Взыскании денежных средств по договору подряда

Подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании