Признание обыска в компании незаконным. Порядок и особенности при подаче жалобы.

Признание обыска в компании незаконным. Порядок и особенности при подаче жалобы.

Новость дня
24pravo.ru

Ни для кого уже не секрет, что следователи, при проведении обыска в офисе компании, стараются любыми законными и незаконными методами не пускать на обыск адвоката или законного представителя компании.

С подобными нарушениями адвокаты сталкиваются практически при каждом обыске. Дело в том, что в офис компании следственно-оперативная группа приезжает, как привило, рано утром, когда еще не все сотрудники прибыли на работу, после чего из числа действующих сотрудников компании выбирается самый напуганный, которому и предъявляется постановление на проведении обыска, в котором следователь или оперативный сотрудник предлагают сотруднику компании расписаться. Все, у правоохранителей развязаны руки. Де юре постановление на обыск предъявлено, в нем имеется подпись, а значит имеются все правовые основания приступить к проведению такого обыска и не важно уполномочен ли такой сотрудник компании расписываться в постановлении на обыск и на сколько ему (работнику) позволяют знания, фиксировать процесс обыска и его порядок.

Для правоохранителей это крайне удобно, поскольку такой сотрудник или даже сотрудники компании, как правило сильно напуганы и вообще не следят за тем, как следователи и оперативные сотрудники разбредаются по офисным помещениям, при этом понятые могут быть в одном помещении, следователь во втором, а опера вообще в третьем. А как вы понимаете это является серьезным нарушением при проведении обыска.

Согласно п. 8 ст. 182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. Данной норма закона позволяет правоохранителям запрещать осуществлять какие-либо звонки, включая звонок генеральному директору, а тем более адвокату, для того, чтобы уведомить последнего о факте обыска, и в данном случае не важно, имеется ли у компании соглашение на оказание юридической помощи, а предъявление такого соглашения с адвокатом и того факта что адвокат уполномочен быть представителем при проведении обыска, не будет являться панацеей, правоохранители как привило откажут в такое телефонном звонке.

Но даже если кто-то из сотрудников все же успел уведомить адвоката о том, что к ним в офис приехали «маски шоу», такой адвокат, приехав в офис где проводится обыск, предъявляя ордер на компанию, зачастую будет просто не допущен в процесс.

С подобной ситуацией наша команда в очередной раз столкнулась при проведении обыска по нашим клиентам – крупной компании, к которой ранним утром нагрянули сотрудники линейного МВД на транспорте в г. Москве.

Как вы понимаете адвоката и генерального директора компании на обыск не пустили. Предъявление соглашения и ордера на представление интересов компании, а также документов, подтверждающих полномочия генерального директора компании для правоохранителей, оказалось недостаточно. В результате при обыске были изъяты уставные и учредительный документы компании, все договора с контрагентами (клиентами), все компьютеры, телефоны и сервера, что фактически привело к парализации деятельности общества.

По результатам обыска была написана жалоба Прокурору, в которой было указано, что обыск произведен незаконно с грубым нарушением норм УПК РФ, а именно:

  1. В нарушение ст. 182 УПК РФ при проведении обыска следователем не допущены к участию в следственном действии генеральный директор ООО, а также адвокаты, представляющие интересы генерального директора и организации.
  2. В соответствии со ст. 182 УПК РФ в обязательном порядке при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск.
  3. При проведении обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
  4. После начала производства следственного действия генеральный директор совместно с адвокатом прибыли в помещение ООО, однако сотрудники правоохранительных органов отказались пропустить вышеуказанных лиц, применив при этом физическую силу.
  5. Производство обыска в помещении ООО без участия генерального директора, являющегося законным представителем юридического лица, в помещениях которого проводилось следственное действие, нарушает ч. 11 ст. 182 УПК РФ.
  6. Отказ в допуске к участию явившегося на обыск адвоката нарушает нормы действующего законодательства, согласно ст. 182 УПК РФ. При этом указанная норма обязывает следователя обеспечить возможность осуществления права на квалифицированную юридическую помощь лица, в чьем помещении производится обыск, что отражено в определении Конституционного суда РФ от 14 января 2020 г. № 4-О «По жалобе ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс») на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй ст. 38 и ч. 11 ст. 182 УПК РФ».

Факт воспрепятствования допуску генерального директора и адвоката в помещение, где производилось следственное действие, было подтверждено следующими доказательствами, приложенными к жалобе надзирающему прокурору:

  • Видеозаписью с камер видео наблюдения (получены по запросу из Департамента информационных технологий г. Москвы);
  • Записью в книге учета совершенных преступлений (КУСП №), согласно которой генеральным директором и адвокатом было заявлено о совершенном правонарушении (на место происшествия были вызваны сотрудники полиции по тел. 02);
  • Адвокатским опросом Генерального директора, который подтвердил факт нарушений;
  • Звонок в УСБ по г. Москве, в ходе которого изложены обстоятельства противоправных действий со стороны правоохранительных органов;

В определениях от 15 июля 2008 г. № 502-О-О, от 16 декабря 2010 г. № 1659-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1788-О, от 25 февраля 2016 г. № 259-О, Конституционный суд РФ указал, что ч. 11 ст. 182 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая следователю произвольно отклонить ходатайство лица, в чьем жилище производится обыск, о допуске адвоката (защитника) для участия в таком следственном действии. Сформулированная позиция в равной мере распространяется и на владельца обыскиваемого нежилого помещения, в том числе на юридическое лицо.

Обеспечение права на квалифицированную юридическую помощь применительно к взаимоотношениям с государством, связанным (обусловленным) с производством по уголовному делу, выступает важнейшей гарантией защиты прав лиц при проведении обыска в помещении юридического лица.

6065a973b2d62.jpg

Вышеуказанные доводы легли в основу жалобы надзирающему прокурору, в результате которой от Заместителя транспортного прокурора г. Москвы был получен ответ о полном удовлетворении жалобы, а требование прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу признано обоснованным и соответственно удовлетворено.

С уважением к Вам,

Команда адвокатов 24Право

8(800) 700-7329


Адвокат Экарева О.И. (Новикова)

+7(965)264-53-32

Адвокат Зинуров А.З.

+7(925)082-5210

Прикрепленные файлы и документы

# Название файла Описание Уровень доступа Стоимость доступа Скачать
1 Ответ из Прокуратуры.pdf без описания Для всех Бесплатно

Вы сможете оставить комментарий только после авторизации на сайте

Комментарии пользователей (1)

Федосов Виктор, 02.04.2021 10:45 Эксперт портала

Молодцы! Добились своего, по закону!

Зинуров Александр, 02.04.2021 10:53

Спасибо коллега, это взаимная победа!

Мы в социальных сетях

Наши партнеры

24pravo.ru 24pravo.ru

24pravo.ru




Наш адрес

г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.10 стр. 8 этаж 4 офис 417

Поделитесь ссылкой с друзьями!