Выиграть дело, проиграв его. Случай из практики.

Хочу поделить увлекательной историей из личной практики. Думаю, что описанные факты заинтересуют как юристов практиков, так и теоретиков. Но решение суда есть, апелляционная инстанция оставила его без изменения. Это история о фактической победе в судебном деле, когда решение было вынесено против доверителя. Тяжба длилась около 3 лет, однако, ее результат превзошел все ожидания.

Спор касался купли – продажи комнаты, оспариваемая сделка была совершена по доверенности от имени продавца. Акты приема – передачи недвижимости и денежных средств были подписали, а росреестр зарегистрировал переход права. Через некоторое время в суд был подан иск об оспаривании указанной сделки. Основания несколько раз менялись, окончательные требования сводились к невозможности Истца на рассматриваемый период отвечать за свои действия и руководить ими.

За время рассмотрения гражданского дела умер Истец, а в дело вступил его наследник. По делу провели посмертную судебно – психиатрическую экспертизу, которая подтвердила доводы иска: "согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата>, которая проводилась в рамках гражданского дела <№>: Л. в момент выдачи доверенности на имя Г. и выдачи доверенности на имя Т. обнаруживал признаки Органического психического расстройства сложного генеза (церебросклероз + токсикодисметаболическая энцефалопатия) с выраженным психоорганическим синдромом, у личности с алкогольной зависимостью третьей (конечной стадии) стадии. Об этом свидетельствуют медицинские документации и показания свидетелей о многолетнем злоупотреблении алкоголем, которое носило запойный характер, о формировании на фоне токсической энцефалопатии изменения личности по органическому типу, усугубленное имеющимся у него цереброваскулярным заболеванием, церебросклерозом, дисциркуляторной эцефалопатией, сопровождавшееся выраженными соматоневрологическими и психическими нарушениями в виде снижения продуктивности мыслительной деятельности, снижения памяти, выраженных эмоционально-волевых расстройств, морально-этической деградации личности со снижением социальной адаптации, утрате социальных контактов и родственных отношений, изменением мотивационной сферы, полной беспомощностью, зависимостью от ухаживающих за ним лиц и их мнения, с нарушением произвольной саморегуляции поведения, нарушением критических и прогностических способностей, что значительно снижало его способность осознавать последствия правовых действий, способность предвидеть и справляться с последствиями правовых актов. Указанные изменения психической деятельности были выражены столь значительно, что лишали Л. период совершения им нотариальных действий <дата> и <дата>способности понимать значение своих действий и руководить ими" Истец просил признать сделку ничтожной, применить двустороннюю реституцию (возврат другой стороне все полученное по сделке), обязать освободить комнату, снять с регистрационного учета, взыскать расходы на представителя.

Да уж, при данных обстоятельствах исход по делу выглядел уже более чем предрешенным. Но !!! Было решено усилить защиту на других немаловажных фактах. И упорство было вознаграждено !!! Суд частично удовлетворил заявленные требования. Он признал недействительными доверенность и договор купли – продажи комнаты, но в остальной части Истцу было отказано.

При разрешении спора суд исходил из того, что первый и последующие покупатели комнаты являются добросовестными приобретателями:
"… основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, не заявлены истцом. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего что имущество лица помимо его воли. Юридическое значение имеет наличие волеизъявления собственника на передачу владения другому лицу".

Апелляционная инстанция Верховного суда согласилась с доводами районного суда, указав: "из материалов дела следует, что Э. не мог знать о том, что Л. страдал психическим заболеванием, что препятствовало бы ему подписать доверенность на продажу комнаты Г.. Сделка по выдаче доверенности была совершена в присутствии нотариуса, который не усомнился в дееспособности Л. . Эти обстоятельства были установлены судом лишь в результате проведенной судебно-психиатрической экспертизы" По итогам мой доверитель и последующие покупатели остались с комнатой. Истцу было отказано в предъявлении претензий по данным сделкам.

Ссылка на дело здесь.

Вывод: В этой жизни может быть все, даже то, чего быть не может. Но никогда не произойдет то, чему происходить не следует.