Риск дробления бизнеса: почему проверку нужно начинать не с договоров

В переговорной было тихо. На столе лежали четыре папки — по одной на каждую компанию группы.

На корешках аккуратно подписано: «Поставка», «Аренда», «Услуги», «Персонал». Рядом — распечатанные банковские выписки, штатные расписания и схема движения денег, которую финансовый директор подготовил специально к встрече.

Собственник подвинул документы ко мне:

— Александр, посмотрите, пожалуйста, нет ли у нас рисков по дроблению бизнеса.

Вопрос был поставлен правильно. Понятно, что требуется, кому адресовано и какой результат ожидается: изучить структуру, сопоставить ее с законом и судебной практикой, найти слабые места.

Но я не открыл ни одной папки.

Сначала задал другой вопрос:

— Почему вы решили проверить это именно сейчас?

В комнате возникла пауза.

Именно ответ на этот вопрос нередко определяет, будет ли правовой анализ действительно полезным или закончится красивым заключением, которое формально отвечает на запрос, но не помогает собственнику принять решение.

🗂️ Почему папки пока остаются закрытыми

Фраза «проверьте нас на дробление» может скрывать совершенно разные ситуации.

Например:

• из налоговой поступило требование;
• контрагент запросил документы перед крупной сделкой;
• банк начал задавать вопросы о связанных компаниях;
• бывший партнер пригрозил передать информацию в ФНС;
• бухгалтер увидел, что совокупная выручка группы приближается к налоговым лимитам;
• собственник готовит продажу бизнеса;
• никакого внешнего события не произошло, но появилось ощущение, что старая структура больше не соответствует реальной работе.

Во всех этих случаях документы могут быть одними и теми же. Но задача адвоката — разная.

Если уже поступило требование ФНС, нужно начинать с его содержания: какие периоды и операции интересуют инспекцию, какие взаимосвязи она пытается установить и какие документы уже оказались в ее распоряжении.

Если готовится продажа бизнеса, проверка строится вокруг периметра сделки, заверений об обстоятельствах и рисков, которые могут перейти к покупателю.

Если изменилась сама модель бизнеса, необходимо понять, почему несколько компаний продолжают существовать отдельно и соответствует ли юридическая оболочка фактической деятельности.

Иначе можно добросовестно изучить десятки договоров — и ответить не на тот вопрос.

🔎 Что закон понимает под дроблением бизнеса

Несколько ООО или ИП у одного собственника сами по себе не являются нарушением.

Закон не запрещает создавать группу компаний, распределять между ними направления, разделять активы и операционные функции. Не запрещены общий бренд, совместная реклама, сделки между взаимозависимыми лицами или работа нескольких организаций по одному адресу.

Проблема возникает, когда единая предпринимательская деятельность лишь формально распределяется между несколькими подконтрольными лицами преимущественно ради уменьшения налогов и сохранения права на специальные налоговые режимы.

Такой подход закреплен в статье 6 Федерального закона от 12 июля 2024 года № 176-ФЗ и связан с применением статьи 54.1 НК РФ. При оценке структуры имеет значение не количество компаний, а действительный экономический смысл их деятельности.

Поэтому вопрос звучит не так:

«Есть ли между организациями общие признаки?»

А так:

«Существуют ли организации как самостоятельные участники бизнеса или только изображают самостоятельность, прикрывая единую деятельность?»

Разница принципиальная.

⏰ Что скрывается за словами «проверьте сейчас»

Представим, что несколько лет назад собственник разделил бизнес на три компании.

У каждой были:

• свое направление;
• отдельные партнеры;
• разные категории клиентов;
• собственная экономика;
• самостоятельные сотрудники;
• отдельные активы и риски.

На момент создания структура была обоснованной.

Затем один партнер вышел. Некоторые направления объединились. Сотрудники стали одновременно работать на несколько компаний. Закупки централизовали. Клиентские потоки смешались. Управленческие решения фактически начал принимать один человек.

Юридическая конструкция сохранилась, но бизнес внутри нее изменился.

Когда-то у разделения была деловая цель. Сегодня она может существовать только в старой презентации, которую никто не открывал несколько лет.

Именно поэтому налоговый риск иногда является не самостоятельной проблемой, а следствием более глубокой: структура перестала соответствовать реальной деятельности.

В такой ситуации недостаточно исправить два договора и установить рыночную арендную плату между компаниями. Сначала нужно понять, требуется ли бизнесу прежняя конструкция вообще.

🏢 Как отличить группу компаний от искусственного дробления

Универсального признака, после которого бизнес автоматически признается раздробленным, нет. Инспекция и суд оценивают совокупность обстоятельств.

Верховный Суд РФ в Обзоре от 13 декабря 2023 года указал: необходимо установить, было ли разделение направлено исключительно на получение налоговой выгоды либо объяснялось разумными экономическими причинами. Определяющее значение имеет реальная организационная, финансовая и хозяйственная самостоятельность участников.

При проверке я смотрю, в частности:

Что исследуетсяКакой вопрос нужно задатьПричина создания компанийЗачем понадобилось каждое отдельное лицо?УправлениеКто фактически принимает решения?ПерсоналУ каждой компании свои сотрудники или ими распоряжается единый центр?КлиентыКомпании самостоятельно ищут заказчиков или получают их после внутреннего распределения?ДеньгиКаждая организация распоряжается выручкой сама или средства перемещаются по указанию одного лица?АктивыЕсть ли собственные помещения, оборудование, транспорт и оборотные средства?РасходыНесет ли одна компания затраты за остальных без понятного объяснения?РискиОтвечает ли каждый участник за результат своей деятельности?ЦенообразованиеФормируется ли цена самостоятельно?Налоговый результатСохранялись ли специальные режимы благодаря распределению выручки, персонала или активов?

Ни общий директор, ни один адрес, ни родственные отношения собственников по отдельности не доказывают дробление.

Но если разные компании не имеют собственных ресурсов, клиентов и управленческих решений, а выручка распределяется так, чтобы каждая оставалась внутри налогового лимита, картина меняется.

📑 Почему договоры не дают полного ответа

Договоры важны. Но они показывают прежде всего то, как отношения должны выглядеть на бумаге.

Налоговая проверяет, как они складывались фактически.

В договоре может быть указано, что одна компания оказывает другой маркетинговые услуги. Но затем выясняется, что:

• отдельного отдела маркетинга у исполнителя нет;
• сотрудники работают одновременно на всю группу;
• результат услуг не оформлялся;
• стоимость определялась произвольно;
• акты составлялись одной датой в конце квартала;
• деньги после оплаты возвращались в общий финансовый контур.

Формально договор существует. Экономическое содержание доказать трудно.

Бывает и обратная ситуация. Компании взаимозависимы, работают под одним брендом и находятся в соседних помещениях, но каждая имеет самостоятельное направление, собственные ресурсы, клиентов, персонал и коммерческий риск.

В пункте 12 Обзора от 13 декабря 2023 года Верховный Суд привел пример, когда создание двух обществ одним учредителем признали правомерным. Компании вели раздельный учет, имели отдельные счета, самостоятельно платили налоги, а выделение нового направления объяснялось деловыми целями и сопровождалось приобретением оборудования и реальной хозяйственной деятельностью.

Поэтому договор — доказательство, но не диагноз.

🧭 Что я проверяю до первого договора

До изучения юридических формулировок полезно восстановить историю бизнеса.

Я прошу собственника ответить на несколько вопросов:

1. Когда появилась каждая компания?
2. Какую задачу решало ее создание?
3. Кто предложил разделить направления?
4. Какие ресурсы были переданы новой организации?
5. Что она должна была делать самостоятельно?
6. Какие изменения произошли с тех пор?
7. Почему структура сохраняется сегодня?
8. Что случится, если одну компанию исключить из группы?
9. Какой налоговый результат дает нынешнее разделение?
10. Существовала бы такая модель, если бы все участники применяли одинаковый налоговый режим?

Последний вопрос особенно показателен.

Если структура остается логичной даже без налоговой экономии, это аргумент в пользу деловой цели.

Если без специальных режимов необходимость в нескольких компаниях исчезает, риск значительно выше. Но даже тогда нельзя делать вывод автоматически: необходимо исследовать все обстоятельства и фактическую деятельность.

⚖️ Что показывает судебная практика

Судебная практика содержит примеры и в пользу налоговой, и в пользу бизнеса.

В одном случае создание новых организаций, последовательный перевод в них работников и выручки, а также отсутствие доказанных экономических причин были признаны прикрытием единой деятельности ради сохранения УСН.

В другом случае общий учредитель и одинаковый вид деятельности не помешали компаниям доказать самостоятельность: у разделения имелась деловая причина, организации действовали отдельно, имели собственные счета, ресурсы и хозяйственные операции.

Отсюда следует важный вывод:

В споре оценивается не внешняя похожесть компаний, а причина их появления и реальность самостоятельной деятельности.

Если инспекция докажет искусственное распределение единого бизнеса, она вправе консолидировать доходы участников и рассчитать налоги так, как если бы деятельность осуществлял один налогоплательщик. При этом должны учитываться налоги, уже уплаченные участниками группы: доначисление не должно превращаться в повторное взыскание одной и той же налоговой обязанности.

🧾 Где заканчивается то, что можно утверждать

Предположим, для проверки передали пятнадцать договоров. Они охватывают около 80% закупок группы.

Это хорошая выборка. Она позволяет увидеть закономерности.

Но в заключении нельзя написать:

«Все договоры группы соответствуют законодательству».

Исследовались не все договоры.

Корректная формулировка будет другой:

«В пятнадцати представленных договорах за указанный период не выявлены такие-то обстоятельства».

Граница кажется формальной только до момента, когда заключение попадает в налоговую, суд, банк или к покупателю бизнеса.

Поэтому профессиональный анализ должен содержать:

• перечень исследованных документов;
• проверяемый период;
• сведения, предоставленные руководством;
• вопросы, которые не проверялись;
• ограничения исследования;
• факты, которые требуют дополнительного подтверждения.

Это не попытка уклониться от ответственности. Напротив, так определяется точный объем ответственности специалиста за сделанный вывод и собственника — за решение, принятое на его основе.

🗣️ Четыре формулировки с разной юридической силой

В заключениях я стараюсь разделять четыре состояния информации.

«Установлено, что…»

Используется, когда представленных документов и фактов достаточно для определенного вывода.

«Полученная информация указывает на…»

Есть признаки, но их пока недостаточно, чтобы утверждать наверняка. Требуется дополнительная проверка.

«Наиболее обоснованной из исследованных версий является…»

Однозначного ответа нет, однако несколько объяснений сопоставлены, и одно из них лучше подтверждается фактами.

«В пределах полученной информации установить не удалось»

Ответа нет не потому, что вопрос забыли исследовать, а потому, что документов объективно недостаточно.

Последняя фраза — тоже результат.

Гораздо опаснее закрыть неизвестность уверенным заключением «рисков нет». Собственник может принять на его основании решение, полагая, что проверено больше, чем было проверено в действительности.

🚨 Почему заключение «рисков нет» иногда бесполезно

Иногда собственнику действительно нужна только оценка налоговой модели. Тогда специалист проверяет структуру, фиксирует риски и дает рекомендации.

Но бывает, что настоящий вопрос звучит иначе:

«Соответствует ли структура тому бизнесу, который существует сегодня, и что с ней делать дальше?»

Налоговое заключение само по себе на него не отвечает.

Налоговый консультант видит обязанности перед бюджетом.

Юрист изучает договоры и распределение ответственности.

Бухгалтер оценивает учет и движение денег.

Финансовый директор смотрит на рентабельность.

Руководитель направления защищает операционную эффективность.

Каждый может дать правильный ответ в пределах своей компетенции. Но у собственника останется папка правильных ответов без понимания, что они означают вместе.

Поэтому аудит дробления — это не поиск одного запрещенного признака. Это сопоставление юридической структуры, финансовых потоков, управления, налоговых режимов и реальных бизнес-процессов.

🛠️ Как должна проходить проверка

Полезную проверку можно разделить на несколько этапов.

Первый этап — определить причину обращения

Что произошло и какое решение должен принять собственник по результатам работы?

Второй этап — восстановить историю структуры

Почему появились отдельные компании, какие задачи они решали и сохранились ли эти задачи сегодня?

Третий этап — описать фактическую модель

Кто управляет людьми, деньгами, активами, клиентами и ценами?

Четвертый этап — сопоставить факты с документами

Соответствуют ли договоры реальной работе или существуют отдельно от нее?

Пятый этап — оценить налоговый результат

Не используется ли распределение деятельности преимущественно для сохранения специальных режимов и налоговых лимитов?

Шестой этап — предложить решение

Это может быть:

• сохранение структуры с укреплением самостоятельности участников;
• перераспределение функций и ресурсов;
• изменение договорной модели;
• объединение отдельных направлений;
• переход на другой налоговый режим;
• добровольный отказ от прежней модели;
• подготовка документально подтвержденной позиции для ФНС.

Важно не переписывать документы задним числом и не создавать искусственные объяснения после появления требования. Такие действия способны не уменьшить, а усилить риски.

⏳ Почему откладывать проверку в 2026 году особенно опасно

Контроль становится более технологичным.

ФНС уже взаимодействует с крупнейшими цифровыми платформами и направляет продавцам информационные письма, если автоматический анализ выявляет признаки формального разделения единой деятельности. При несогласии налогоплательщик может представить аргументированные пояснения и подтверждающие документы.

Кроме того, 2025–2026 годы имеют значение для механизма налоговой амнистии по дроблению бизнеса. При соблюдении установленных законом условий добровольный отказ от схемы может повлиять на обязанность уплачивать доначисления, пени и штрафы за периоды 2022–2024 годов. Амнистия применяется не автоматически ко всем старым претензиям: значение имеют даты проверок, состояние решений и момент фактического отказа от дробления.

Поэтому в 2026 году вопрос «почему мы проверяем это сейчас?» приобретает вполне практический смысл.

Время реакции способно повлиять не только на содержание позиции, но и на размер возможных финансовых последствий.

⚖️ Мнение адвоката

Я бы не начинал проверку дробления с поиска одинаковых IP-адресов, общих телефонов или похожих договоров.

Сначала нужно понять историю конструкции.

Зачем она появилась? Как менялась? Какую функцию выполняет сегодня? Кто фактически ведет деятельность и получает экономический результат?

Общие сотрудники или единый сайт могут оказаться объяснимой частью работы группы. А безупречно оформленные договоры — лишь декорацией, если все решения, деньги и клиенты находятся в одном центре.

Главная ошибка собственника — пытаться сначала привести в порядок бумаги, не разобравшись, какой бизнес эти бумаги должны описывать.

Иногда после проверки выясняется, что менять ничего не нужно: компании самостоятельны, разделение имеет деловую цель, а тревога возникла из-за чужой истории о многомиллионных доначислениях.

Иногда достаточно скорректировать отдельные процессы.

А иногда становится понятно, что прежняя структура давно утратила экономический смысл и продолжает существовать только по привычке. Тогда решать нужно не вопрос о формулировках в договорах, а вопрос о самой модели бизнеса.

Если структура включает несколько ООО или ИП, лучше провести такой анализ до требования ФНС, вызова на комиссию или назначения проверки. Пока спор еще не начался, у бизнеса значительно больше возможностей спокойно восстановить факты, оценить риски и принять обоснованное решение.

---

👨‍⚖️ Автор

Александр Зинуров

Адвокат, регистрационный номер 77/11136

📞 +7 (925) 082-52-10

🌐 www.24Pravo.ru

🛡️ «Репутация строится годами. Защита — с первого дня.»