Урок российского правосудия от заместителя председателя Верховного суда России

«Тогда много говорили о кризисе доверия к правосудию, а юстиция больше чем когда-либо подчинялась политике». Преобладали идеи «истинного «национального правосудия», которое идёт на пользу стране, блюдет, защищает его интересы, а судьба отдельного человека, его права не должны интересовать юстицию». «Идеалы подлинно национального законодательства противопоставлялись ложно понятым идеалам застывшего, косного, абсолютного римского права». «В итоге правосудие омертвело, превратилось в неодушевленное орудие власти, в средство его защиты, поэтому любые его мероприятия казались проявлением слабости и произвола».

Это не описание нынешнего состояния российского правосудия, это цитаты из романа «Успех», написанного в 1930 году немецким писателем Лионом Фейхтвангером. Фактически в романе описывается сложившаяся в Баварии 20-х годов прошлого века система правосудия, которая принимала решения, исходя из политической ситуации, исповедовала двойные стандарты, покрывая отряды ландскнехтов и осуждая за эти же деяния их противников, что, в итоге, завершилось диктатурой. А, как известно, история идёт по кругу.

Проблеме «неадекватности» российского правосудия уже посвящено немало публикаций, в том числе на Праворубе (Что происходит с юридической профессией? Праворуб: Что происходит с юридической профессией? Часть 2), с выражением мнений о необходимости «выработки новой концепции формирования и функционирования судейского корпуса».

Но и на эти предложения история уже дала ответы ещё в 19 веке: «Законы хороши, но их надобно еще хорошо исполнять, чтобы люди были счастливы" Карамзин Н.М.

А есть ли смысл предъявлять требования к «рядовым» судьям, если само руководство Верховного суда России игнорирует «собственные послания» о законности, соблюдении прав граждан и т.п., принимая противоположные решения.

Так, на состоявшемся 17 ноября 2016 года Пленуме Верховного суда Российский Федерации заместитель Председателя суда Давыдов В. http://pda.pravo.ru/court_report/view/135660 заявил, что в новом разрабатываемом постановлении Пленума «О судебном приговоре» Верховный суд последовательно напоминает судам " о необходимости ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе заседания. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (ОРД), должны быть закреплены: аудио- и видеозаписи просмотрены и приобщены к делу, вещества исследованы экспертами и т.д.

По сути, Давыдов В. не высказал никаких революционных идей, а повторил положения ст. 240 УПК РФ и ранее высказанную позицию в 2005 году в Бюллетене Верховного Суда РФ №8: «в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования вещественных доказательств, повлек отмену Верховным судом РФ приговора, вынесенного Ярославским областным судом».

Изюминка заключалась в том, что на тот момент в Верховном суде РФ была зарегистрирована с 13 октября 2016 года надзорная жалоба бывшего начальника отдела Московской межрайонной транспортной прокуратуры Евдокимова Д.В., осужденного Мещанским районным судом Москвы в 2013 году. Одним из доводов надзорной жалобы был — отказ Мещанским судом в исследовании вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей разговоров, приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств обвинения.

Несмотря на неоднократные ходатайства защиты и доводы, что следствие исказило протоколы осмотров аудиозаписей (стенограммы), сокрыв случайно записанный важнейший фрагмент разговора провокатора агента-взяткодателя с сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ, что могло повлечь оправдательный приговор, суд отказал в прослушивании аудиозаписей, указав в протоколе судебного заседания, что «у суда нет оснований не доверять следствию и составленным стенограммам». Более того, суд обосновал вину в обвинительном приговоре этими аудиозаписями, то есть, сослался на доказательства, которые не были исследованы в суде.

Более подробно в публикации: «Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом» (Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...

После акцентирования заместителем председателя Верховного суда РФ Давыдовым В. внимания судейского корпуса 17 ноября 2016 года о необходимости непосредственного исследования в судах вещественных доказательств, казалось бы, наконец-то аналогичному доводу надзорной жалобы будет дана адекватная и объективная оценка, с точки зрения закона…

Однако уже 6 дней спустя, то есть 23 ноября 2016 года, заместитель Председателя Верховного суда РФ Давыдов В. признал законным отказ Мещанским районным судом в исследовании вещественных доказательств путём прослушивания аудиозаписей, отказав в удовлетворении надзорной жалобы Евдокимова Д., что прямо противоречит его же позиции, озвученной на заседании Пленума Верховного суда РФ 17 ноября 2016 года.

Подобные финты и примеры двойных стандартов в российском правосудии не единичны в нынешней практике. Но и они уже имели место в 20-е годы прошлого столетия в Германии и были описаны: «как ничтожны шансы на пересмотр приговора. Как неблагоприятен этому закон, какими формальностями обставлен каждый шаг, как недоброжелательны к этому судьи. А если при пересмотре дела обвиняемый будет оправдан, то он может потребовать восстановления на государственной службе, с которой был незаконно уволен. Так вот, неужели он надеется, что одержит победу над этим правосудием/правительством?!...». Л.Фейхтвангер, «Успех», Германия, 1930 г.