​Суд разрешил подкармливать бродячих собак

Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ в силу ст. 4, ст. 17Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 498-ФЗ), а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды. На это указал региональный суд, отклоняя "добрососедский" иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов (определение Ростовского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33-11353/2019).

Такой иск одна дачница вчинила другой – кстати сказать, своей ближайшей соседке. Претензии были, в общем, предсказуемыми:

прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,

• в дачном поселке расплодились крысы,
• там происходят нашествия блох,
• в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид.

Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.
Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью "ночлежку" – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором ответчицы:

• разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет;
• а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял.
• Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода. А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила истица для собственной собаки. Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует.

Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил:

• вывод о том, что у ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют;
• решение районного суда не разграничило понятия "прикармливание" и "кормление". Получилось, что суд запретил ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному! Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4, ст. 17 Закона № 498-ФЗ;
• что касается спорной конуры, то, – действительно, – у ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А истица – по смыслу ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества" – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. То есть предъявлять иски в интересах остальных дачников по собственной инициативе не может, а объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой истицы в деле нет;
• истица не представила в дело доказательств о наличии причинно-следственной связи между кормлением ответчицей бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся якобы антисанитарной обстановкой в дачном товариществе;
• далее, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что спорная конура была оборудована для собаки, которую сама же истица ранее выгнала на улицу. И это при том, что отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом (п. 2 абз. 1 ст. 4, п. 2 ст. 9, подп. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 498-ФЗ), а в деле нет сведений о соблюдении истицей установленного законом порядка отказа от права собственности на собаку. Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, не доказано, что ответчица использовала будку для содержания какой-то другой собаки, а не именно той, которую выгнала истица;
• и тогда вообще выходит, что размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её же, истицы, собственных интересах;
• при этом кормление бродячих животных законом не запрещено. Даже напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным является обязанностью всех граждан, в т. ч. – истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений;
• поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, то нет и оснований для удовлетворения иска о запрете осуществлять указанную деятельность.