​Единоличный исполнительный орган отвечает перед юрлицом за причиненные убытки

Верховный Суд Российский Федерации отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании с директора денежных средств в возмещение убытков. Суд установил факт недобросовестных действий руководителя, допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11 мая 2018 г. № 301-ЭС17-20419).

Так, налоговая инспекция по результатам выездной проверки доначислила обществу налоги, начислила пени и штрафы. Впоследствии решением арбитражного суда по указанному делу общество было признано несостоятельным (банкротом). В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем общества убытков (суммы налоговой недоимки, пеней и штрафа). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили это требование, посчитав, что причиной начисления пеней и штрафа послужили недобросовестные действия руководителя. Последний допустил намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы.

ВС РФ признал выводы судов правомерными. Он указал, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юрлицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при привлечении юрлица к публично-правовой ответственности (включая налоговую) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юрлицом убытки

По делам о возмещении директором убытков их размер определяется по общим правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса. Юрлицо, чье право нарушено, может требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемой ситуации до совершения директором действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Следовательно, руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию в размере, определяемом суммой привнесенных долгов. При этом не учитывается, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.
В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала обоснованным взыскание с бывшего руководителя суммы в возмещение убытков.
Источник: http://www.garant.ru/