Плата за содержание общего имущества в МКД. Решение КС (стр. 1)

Хотелось бы знать ваше мнение о Постановлении КС от 29.01.2018 г. Вот ссылка на статью, где крайне негативно высказываются об указанном Постановлении.
https://zen.yandex.ru/media/gkh/reshenie-konstitucionnogo-suda-dorogo-oboidetsia-sobstvennikam-kvartir-5a73f8ffa815f1b8a2eaa95e

Если честно не вижу поводов для паники, решили собственники распределить определенным образом расходы по содержанию ОДМ, то пусть и несут бремя своего решения.
В конце концов данная ситуация хотя бы повысит активность собственников в принятии решений по своему МКД, а не жить по принципу "моя хата с краю". В свою бытность пытался создать Совет дома, провести общее собрание, в результате из 180 квартир, активность в решении насущных проблем МКД проявили не более 10 собственников
Под коммерческую недвижимость в МКД обычно уходят первые этажи, остальные этажи жилые, т.е. говорить о том, что собственники нежилых помещений "продавят" решение о снижении своих расходов при активной позиции собственников жилых помещений, не приходится.

Здравствуйте ! Мне бы хотелось поднять вопрос близкий по теме.
Пример следующий. В многоквартирном доме (МКД) часть собственников квартир (допустим, процентов 70 от общего числа) являются автовладельцами. Вполне естественно, что им хочется устроить для себя на прилегающей к МКД территории автостоянку. Для этих целей автовладельцы, воспользовавшись своим квалифицированным большинством, принимают на общем собрании собственников МКД решение о создании забора по периметру прилегающей к МКД территории и шлагбаума на въезде на прилегающую к МКД территорию. Своё решение они, естественно, мотивировали общедомовыми нуждами. Хотя по факту, положа руку на сердце, ни создание забора, на создание шлагбаума для нужд МКД не требуется. Они, в принципе, доказать необходимость создания забора и шлагбаума для нужд МКД не смогут (замечу, именно доказать, а не обосновать или убедить).
Естественно, эти "честнейшие" и "порядочнейшие" автовладельцы-собственники квартир сами оплачивать создание забора и шлагбаума не пожелали, а решили, что все собственники многоквартирного дома обязаны участвовать в создании нового имущества (забора и шлагбаума).
Моя позиция. Собственники помещений в МКД, даже если их наберётся более 99 %, не вправе обязать меньшинство, даже если такое меньшинство составляет менее 99 %, нести расходы на создание имущества, которое необходимо исключительно для обеспечения нужд этих 99 %. Решение собрания собственников МКД в таком случае (по такого рода вопросу) является ничтожным, поскольку принято не в целях обеспечения нужд МКД, а в целях удовлетворения интересов исключительно конкретных собственников.
Как полагаете, прав ли я с подобной позицией ?

С точки зрения действующего жилищного законодательства, подобное решение ничтожным быть не может, а по сему позицию нельзя назвать верной. Статья 44 ЖК РФ гласит, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, СТРОЕНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Обратите внимание, что оговорки "для нужд МКД" данная новелла не содержит. А решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.46 ЖК РФ).
Согласен, что справедливости мало, однако без внесения соответствующих изменений, бодаться в этом направлении бессмысленно.
В свою бытность в нашем МКД поднимался такой вопрос, в части ограждения территории и установки шлагбаумов. Подавляющее большинство собственников радело за эту идею, пока не была проведена разъяснительная работа. Несмотря на то, что также являюсь автовладельцем, эту идею я не поддержал, мотивировав тем, что площадь придомовой территории не рассчитана на возможность оборудования парко-места для каждой квартиры, т.е. кто-то все равно останется "за забором", например те, кто возвращаются домой позднее. "Бронирование" же мест повлечет массу споров и конфликтов. Поняв это, собственники отказались от такой идеи.