Сообщения пользователя: Яковлев Владислав Анатольевич (стр. 2)

Не очень понял критерии проверки "Достижения специалиста (участие в делах)".
В моем представлении адвокат/юрист показывая выигранные дела должен подтвердить данный факт либо судебным актом, либо процессуальным документом, прикрепив оные в качестве вложений.
Просматривая дела, вызвавшие интерес, обратил внимание, что судебные акты к ним не прикреплены, ссылок на номера дел и судебных инстанций, которыми вынесены решения - не содержится, однако дела числятся как проверенные с начислением рейтинга.
В этой связи вопрос, либо представленной информации администратор верит "на слово", либо после проверки вложения автором удалены.
Прошу разъяснить сложившуюся ситуацию, а также возможность удаления вложений судебных актов/процессуальных документов по делам после присвоения им статуса "проверено".

Удаление ссылок из раздела "Избранное" не работает.

Не соглашусь с изложенным мнением в части коррекции ответов и копипастов.
1. Поскльку речь идет о письменных консультациях, у специалиста есть достаточно времени и возможности обдумать вопрос, обратиться к законодательству и судебной практике, после чего дать ответ Клиенту. Если есть сомнения относительно полноценности своего ответа, зачем тогда его вовсе давать?
2. Предположим специалистом дан ответ на вопрос, другой специалист не согласился о чем указал в своем ответе и предоставил свое видение ситуации. После этого первый ответ редактируется и приводится в соответствие с положениями закона, таким образом второй специалист ставится в нелепую ситуацию.
3. Другая модель ситуации - специалистом дан ответ, Клиент просмотрел его и принял к сведению, однако в дальнейшем ответ редактируется автором, каким образом Клиент узнает о редакции?
4. Если специалист дал ошибочный или не полный ответ, что мешает поправиться в следующем сообщении, уведомление о котором придет Клиенту?
5. По поводу копипастов, не стоит забывать о нарушении авторских и смежных прав, хотя безусловно это ГПО и проблемы копипастера. Однако необходимо иметь ввиду, что если человек пришел на портал, то с наибольшей долей вероятности он уже поискал возможное решение своей проблемы и ознакомился с рекомендациями, размещенными в других источниках, в т.ч. ресурсах аналогичной тематики. Зайдя на этот портал и прочитав идентичную информацию с другого ресурса, Клиент сделает вывод о том, что на портале сидят не квалифицированные специалиста в области юриспруденции, а специалисты по поиску информации в интернете и ее последующей ретрансляции. Какова вероятность того, что Клиент столкнувшись с такой ситуацией вновь посетит этот портал? Думаю минимальна.

Если честно не вижу поводов для паники, решили собственники распределить определенным образом расходы по содержанию ОДМ, то пусть и несут бремя своего решения.
В конце концов данная ситуация хотя бы повысит активность собственников в принятии решений по своему МКД, а не жить по принципу "моя хата с краю". В свою бытность пытался создать Совет дома, провести общее собрание, в результате из 180 квартир, активность в решении насущных проблем МКД проявили не более 10 собственников
Под коммерческую недвижимость в МКД обычно уходят первые этажи, остальные этажи жилые, т.е. говорить о том, что собственники нежилых помещений "продавят" решение о снижении своих расходов при активной позиции собственников жилых помещений, не приходится.

В качестве предложения также можно рассмотреть удаление "дизлайка" под ответом специалиста. Отдавать на откуп Клиенту решение вопроса о не понравившемся ответе полагаю не серьезным, поскольку в большинстве случаев Клиенты имеют слабое представление о законодательстве и праве в целом. Зачастую такая оценка связана субъективными эмоциональными порывами, например получение не желаемого ответа, что умалит достоинство и деловую репутацию специалиста, тем более если ответ здравый и основан на законе. В конце концов если специалист ошибся, то всегда есть возможность его поправить ответами других Коллег (вопиющие же случаи недобросовестности специалистов выносить на рассмотрение предполагаемого Совета).

В целом меня и гоняли эти формулировки "Работник-Работодатель" из крайности в крайность. Однако я рассудил следующим образом - действительно, как правильно отмечено Эдуардом Александровичем "На момент подписания ученического договора они НЕ БЫЛИ РАБОТНИКОМ И РАБОТОДАТЕЛЕМ", но в то же время, до заключения рассматриваемого трудового договора взаимоотношений между сторонами как Работник-Работодатель также не было, соответственно говоря об иных обязательствах к таковым можно причислить все обязательства возникшие между этими сторонами независимо от их статуса.
Понятно, что это косяк юрслужбы, бездумно использующими "балванки", но эти косяки как раз и являются ключевыми при разрешении споров.

Административное производство:
Полная победа: прекращение дела об административном правонарушении по любым основаниям (для представителей правонарушителей), привлечение к административной ответственности правонарушителя после ранее вынесенного решения о прекращении дела в отношении такого правонарушителя по любым основаниям (для представителей потерпевших/иных заинтересованных в привлечении правонарушителя к ответственности лиц).
Частичная победа: отмена решения о привлечении лица к административной ответственности либо решения о прекращении дела об административном правонарушении по инициативе представителя, с направлением дела на новое судебное рассмотрение (для этапного участия специалистов в делах такой категории, не завершивших их до конца).

Критерии оценки гражданских дел:
Полная победа: удовлетворение/отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворение/отказ в удовлетворении исковых требований по основному требованию (отказ/либо частичное удовлетворение взыскания судебных издержек, в т.ч. затрат на услуги представителей, пени/штрафы, если таковые не являются основными требованиями, не учитываются).
Частичная победа: частичное удовлетворение/отказ в удовлетворении основного искового требования.

Необходимо разработать критерии оценки побед и частичных побед по делам всех направлений.
Как предложение.
Критерии оценки дел уголовной направленности:
Полная победа: вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, переквалификация действий обвиняемого/подсудимого на менее тяжкий состав преступления (пример: переквалификация с тяжкого преступления на преступление средней или небольшой тяжести). Удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении, о переводе в колонию-поселение, о замене неотбытой части наказания менее строгим.
Частичная победа: изменение меры пресечения на не связанное с лишением свободы за тяжкое/особо тяжкое преступления (за исключением преступлений против собственности - Глава 21 УК РФ), назначение наказания, не связанного с лишением свободы, за тяжкое или особо тяжкое преступление (опять же за исключением преступлений против собственности - Глава 21 УК РФ).

Безусловно ветка должна быть закрытой, полностью ветка "Обсуждение портала". Применительно к "бану" речь идет не о полном бане на портале, а именно бан для специалиста, чтобы персонально специалист с таким клиентом не контачил, ну и где-нибудь на имени клиента была отметка что он кем то забанен, чтобы специалист мог связаться с коллегой и выяснить причину бана и для себя определить дальнейшие взаимоотношения с клиентом. Неадекватность это понятно, никто не застрахован, однако могут попасться непорядочные клиенты о которых должны знать другие спецы и быть к этому готовыми.

В свете отзыва от 31.01.2018 22:52 предлагаю ввести возможность специалисту "банить" клиентов, с которыми этот специалист не хотел бы в дальнейшем работать, и вопросы от такого клиента не отображались бы для этого специалиста.

По поставленному вопросу предлагаю следующее решение:
1. Автоматическое присвоение статуса "Лучший ответ" отключить, предоставив возможность Клиентам самостоятельно решать данный вопрос. Присвоение рейтинга за предоставленный ответ будет достаточной стимуляцией для специалистов в гонке за топовой позицией.
2. Применительно к распределению гонорара за платные вопросы, в случае отсутствия инициативы Клиента, передавать разрешение данного вопроса на рассмотрение созданной в рамках портала некой экспертной комиссии (Совета), для реализации чего предусмотреть:
а). При отсутствии активности Клиента по выбору лучшего ответа по истечению периода (например в течение суток, как это предусмотрено пользовательским соглашением), направлять в адрес последнего уведомление о необходимости разрешить данный вопрос. При отсутствии активности в течение последующего периода (например двух суток), передать решение данного вопроса на рассмотрение Совета.
б). Создать в рамках портала экспертный совет, для реализации вышеуказанной задачи, путем голосования зарегистрированных специалистов (например вынести на голосование первых 20-30 рейтинговых специалистов), с возможностью пересмотра в определенный период кандидатур.
в). Определиться с численным составом Совета (например 3-5).
г.) Период голосования обозначить в течение достаточного периода (например 10 дней), членов Совета утверждать по количеству голосов, отданных за кандидатуру другими специалистами.
д.) Поскольку члены Совета избираются из числа специалистов, которые также могут реализовать свое право на предоставление ответов на поставленные вопросы Клиентов, тем самым претендовать на получение вознаграждения, их ответы в целях объективности принятия решений не учитывать, однако предусмотреть выплату компенсации в процентном отношении от цены вопроса за участие в Совете.

Сегодня был несколько удивлен массой уведомлений о лучших ответах. В частности обратил внимание на свой ответ, в котором мною лишь предлагалось Клиенту предоставить дополнительную информацию по его вопросу, т.е. по определению такой ответ не мог быть признан лучшим хотя бы в силу того, что фактически ответом не являлся.
Разобравшись в ситуации понял, что все ответы специалистов на ранее поставленные вопросы вероятно в автоматическом режиме признаны лучшими. Подобные акции без предварительной модерации, о чем я писал ранее, как минимум не серьезны, поскольку клиенты в ряде случаев обращаются к архивам ответов и видя факт признания такового лучшим могут последовать изложенным в нем советам, которые не всегда основаны на законе, а в ряде случаев вовсе являются вредными.
Более того, такой подход к делу будет "расхолаживать" самих специалистов, ведь для участия в рейтинге, и что самое важное, для распределения вознаграждения за предоставленный ответ, достаточно написать все что угодно. Рикошетом сей факт пройдет и по добросовестным специалистам, ибо зачем "лопатить" законодательство и судебную практику для того чтобы решить проблему Клиента, которые в большинстве случаев не оценивают свои вопросы денежным эквивалентом, когда можно просто что-нибудь написать "от балды" понимая, что в любом случае рейтинг будет повышен, а премия, в случае наличия таковой, будет распределена в равных долях.
Существует пользовательское соглашение в силу п.4.4 которого "В случае не выбора Клиентом лучшего ответа в течение суток с момента поступления последнего по счету ответа от Юристов внесенные Клиентом денежные средства в счет оплаты ответа на вопрос подлежат распределению между всеми ответившими на вопрос Юристами в равном размере.". Безусловно, необходимо разрешать вопрос в случае уклонения Клиента от оценки работы специалиста, однако уравнивать специалистов подобным образом без учета содержания данных ими ответов представляется не серьезным и подрывающим авторитет ресурса как в глазах добросовестных специалистов, так и клиентов в целом.
Обратите внимание, как только стали поступать сообщения о признании ответов лучшими, тут же в необработанные ранее опубликованные вопросы специалистами стали добавляться ответы )))
На мой взгляд сложившаяся ситуация значительно снизила ценность этого правового портала в сравнении с аналогичными ресурсами данной тематики. Жаль, а идея и реализация были отличными.

Работая по данному вопросу я трижды кардинально менял свою позицию и остановился на следующем.
Так, коль скоро инициатором трудового договора выступает работодатель, т.е. им и формулируются его условия, на мой взгляд подобной формулировкой он освободил молодого специалиста от исполнения обязательств по договору целевой подготовки, что явственно и недвусмысленно следует из трудового договора.
Конечно работодатель может уцепиться за те же формулировки, в части того, что речь в трудовом договоре идет об обязательствах Работника и Работодателя, а на момент заключения целевого договора претендент Работником не являлся ввиду отсутствия трудовых отношений и бла бла бла, вот только все это будет перечеркнуто "иными обязательствами", а какие иные обязательства кроме трудовых могут быть между Работником и Работодателем? никаких, значит речь идет об обязательствах возникших вне трудовых отношений, к коим как раз и относится договор целевой подготовки.
Далее могут двинуть версию, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, он расторгнут по инициативе работника в одностороннем порядке, обязательства прекратились, а вместе с ними и условия договора. Однако здесь вновь вспоминаем добрым словом юристов предприятия, составившего исследуемый трудовой договор, и напоминаем, что обязательства прекратились "С момента заключения настоящего договора...", договор заключен? - да, условия наступления последствий наступили? - так точно. Вот если бы Ваши юристы написали "В период действия настоящего договора..." тогда совсем другое дело, но ведь не написали же, за что им мое человеческое спасибо.
Любопытна критика вышеизложенной позиции

Клиентом поставлен интересный вопрос - https://24pravo.ru/question/info/1791/otmenyaet_li_trudovoy_dogovor_deystvie_dogovora_o_tselevom_obuchenii
Был заключен договор "О целевой подготовке специалиста" с предприятием, согласно которому студент по окончанию ВУЗа обязан отработать на предприятии не менее 5 лет. После окончания ВУЗа был устроен на предприятие по трудовому договору на неопределенный срок, в котором нет ни слова об обязанности отработать не менее 5 лет. Кроме того, в трудовом договоре имеется пункт: "С момента заключения настоящего договора прекращаются все обязательства Работника и Работодателя по ранее заключенным между ними трудовым договорам и иным обязательствам". Значит ли это, что заключенный ранее договор "О целевой подготовке специалиста" аннулируется?
Свое мнение изложу ниже, а каково Ваше видение ситуации Коллеги?

По моему мнению откровенная чушь, особенно на примере экономических споров. Фактор риска определяет предпринимательскую деятельность, таким образом для снижения этого фактора сторона должна (если конечно ей это нужно) принять исчерпывающие меры, в том числе досконально проверить добросовестность контрагента, а не просто "договорились-подписали" (сарказм на тему "слушали-постановили"). А автор пытается возложить эту обязанность на суды, после того как факт "кидалова" уже свершился, мол "мы тут договорились, а не случилось, отожмите пожалуйста нашу прибыль и принесите по адресу...". Кроме того, совершенно не понятно, почему под гнев автора попали именно суды, а не такая мощная структура как ФССП.

Обратил внимание, что в ряде случаев при ответах на вопросы клиентов, специалистами используется информация из других источников (например Правовед.ру и т.п.), причем найденная информация копируется в полном объеме.
Безусловно все знать невозможно и любой из специалистов, в том числе и я, в целях разрешения той или иной правовой ситуации обращается к открытым источникам информации в интернете, дабы не изобретать велосипед. Однако полученную информацию все же нужно обрабатывать, проверять имеющиеся ссылки законодательства на актуальность и применимость, и т.п.
Если информация будет копироваться с других подобных ресурсов, то какова ценность этого правового портала? зачем обращаться сюда и получать копипаст, когда можно подписаться на другой ресурс и получать авторские ответы из первоисточника?
Давайте уважать Клиента, а прежде всего уважать себя, как специалистов и профессионалов.

Молодцы, сделали "ход конем" и убрали юрлицо). А на следующей неделе истекают сроки привлечения к административной ответственности.

Добрый день. На мой взгляд проблем с выбором правовой позиции здесь нет никакой.
Итак, какими доказательствами подтверждается административное правонарушение? Фотосъемка стоящего ТС вне асфальтированного дорожного полотна? Однако давайте обратимся к ст. 8.25. КоАП Москвы, где административная ответственность предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Таким образом, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности, компетентным органом должно быть доказано, что территория где размещено ТС относится к газону или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Обращаемся к терминологии - Зелёные насажде́ния — совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определённой территории. Визуально на фото видно одиноко стоящее дерево, т.е. совокупности нет.
Далее - обращаемся к ГОСТ 28329-89. Озеленение городов. Термины и определения, что есть понятие ГАЗОН - а это, травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. На фото травки не видать, понятно что зима, тогда в качестве доказательств должно быть представлено как минимум:
1. Кому принадлежит данный участок территории;
2. Кто занимается обслуживанием данного участка и на основании каких документов;
3. Проводились ли на данном участке работы по озеленению, когда именно и какими документами сей факт подтверждается.
Далее, рассматриваем фото - на участке расположен кусок блока и металлические конструкции, в землю вкопаны элементы бетонных плит (или что то в этом роде), все это можно запросто отнести к строительному мусору.
Обращаемся к п.1.5. СНиП III-К.2-67 Озеленение. Правила производства и приемки работ - работы по озеленению должны производиться после освобождения территории от подлежащих сносу строений, сооружений, остатков строительных материалов, деталей и строительного мусора, выполнения вертикальной планировки территории, устройства подземных сетей и сооружений и дорог.
Наличие строительного мусора свидетельствует о том, что озеленение не производилось, и при таких обстоятельствах производиться не могло (доводы о том, что территория захламлена после проведения работ опровергаем наличием "врощенных" в землю элементов бетонных плит.).
Финализируем все вышеизложенное разбором состава любого правонарушения, в частности его субъективной стороны (вина) - могло ли лицо предположить, что совершает административное правонарушение паркуя свое ТС на захламленной территории?
Попутно цепляемся к фотоматериалам, а именно записи: "Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства", а очень похоже снимки сделаны с обычного видеорегистратора, т.е. с непосредственным участием человека (ракурс тому подтверждение). Допустимо ли такое доказательство?
Вкратце как то так. Удачи.

Добрый день.
1. Есть смысл ввести закрытый раздел форума для специалистов в целях обсуждения как внутренних проблем портала, так и ситуаций, связанных с правоприменительной практикой,.
2. Ввести хотя бы мало-мальскую модерацию ответов специалистов. Так, самая важная задача любого адвоката или юриста - это не навредить клиенту, и не важно "платный" он или нет. Пребывая на портале обратил внимание, что в ряде случаев ответы даются чуть ли не с потолка, без законодательного обоснования, а порой и просто содержат крайне вредные советы, которые могут повлечь массу ненужных дополнительных проблем.
Например кто то указывает, что режим имущества сожительствующих граждан аналогичен режиму имущества супругов, не вникая в суть вопроса указывают, что все законно (в частности об установлении санузла в квартире МКД над жилой комнатой/кухней другого собственника), рекомендуют в качестве борьбы с потребительским экстримизмом отказывать в обслуживании клиентов в магазине, либо, совсем абсурдно, заставлять покупателей на камеру озвучивать дату изготовления скоропортящихся продуктов. Причем две последних рекомендации клиентом признаны лучшими ответами, т.е. вероятно клиент так и поступит и нарвется на ряд дополнительных ему не нужных проблем.
В ряде случаев ответы специалистов откровенные копипасты, скопированные из других источников. Понятно, что все знать невозможно, и любой из специалистов, в том числе и я, в целях разрешения той или иной правовой ситуации обращается к открытым источникам информации в интернете, чтобы не изобретать велосипед. Однако полученную информацию все же нужно обрабатывать, проверять имеющиеся ссылки законодательства на актуальность и применимость, и т.п.
Давайте уважать Клиента, а прежде всего уважать себя, как специалиста и профессионала, и не давать ответов ради ответов.
3. Дабы дисциплинировать специалистов на портале, с учетом п.2, полагаю есть смысл рассмотреть систему взысканий, например от начисления штрафных баллов, понижающих рейтинг, до блокировки аккаунта.
4. Предусмотреть поиск вопросов без ответов и неразрешенных вопросов.
5. Сделать поиск в рейтинге специалистов не только по городам, но и по регионам, поскольку в небольших регионах адвокаты практикуют выезд в населенные пункты в пределах субъекта.
Вот такое видение за недельную активность на портале. А в целом реализация портала весьма комфортна и уютна. Спасибо )