Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов

Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов

24pravo.ru

В КУРСЕ

Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

  • Почему кассация не согласилась с квалификацией кражи водного насоса из колодца на дачном участке как совершенной с проникновением в хранилище
  • Вправе ли орган расследования прекратить за истечением сроков давности уголовное дело в отношении неустановленного лица
  • Должен ли суд убедиться, что видеоконференц-связь обеспечивает эффективное общение подсудимого с адвокатом без свидетелей

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Суд указал, что кражу нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением в хранилище, если объект не предназначен для хранения материальных ценностей

Б. осужден за кражи (п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК). Президиум областного суда изменил приговор. Как следует из материалов дела, Б. на дачном участке газовым ключом открутил болты крепления на крышке колодца и через люк незаконно проник в водораспределительный колодец, откуда тайно похитил станцию водоснабжения. Указанные действия Б. суд квалифицировал как кражу, совершенную с проникновением в иное хранилище. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поскольку водораспределительный колодец не был предназначен для хранения материальных ценностей и потерпевшая использовала его не для хранения похищенной станции водоснабжения, а для подачи воды на дачный участок, то колодец не соответствует тем признакам, которые законодатель вложил в понятие «хранилище»1.

Указание в приговоре на количество незаконно изготовленного наркотика имеет существенное значение для правильности квалификации действий виновного

С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК за незаконное изготовление смеси масла каннабиса (гашишного масла) с табаком общим весом 1,019 г.

В приговоре районный суд не указал на количество незаконно изготовленного из растения конопли масла каннабиса (гашишного масла), входящего в состав смеси с табаком. Это послужило основанием для изменения приговора суда. Согласно заключению эксперта, количество масла каннабиса в смеси составляло 0,095 г, что, исходя из положений постановления Правительства от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», не образует значительного размера наркотического средства (не менее 0,4 г). Апелляция исключила из приговора указание об осуждении С. по ч. 1 ст. 228 УК за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере2.

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Cуд не привел мотивы, по которым отказал в освобождении от уголовной ответственности подсудимого с назначением ему судебного штрафа

Т. осужден за покушение на грабеж (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК). Апелляция изменила приговор. Президиум областного суда отменил апелляционное постановление, направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат осужденного в прениях просил суд освободить Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В нарушение требований ст. 307 УПК суд в приговоре не привел никаких выводов относительно возможности освобождения Т. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа либо отсутствия оснований для этого. Апелляция в своем постановлении указала, что ходатайство адвоката разрешено в совещательной комнате и не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела, что не соответствует материалам дела3.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел данные о личности подозреваемого

Районный суд избрал в отношении И., подозреваемого в краже (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК), меру пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционных жалобах адвокаты просили отменить постановление суда и избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения.

Апелляция отменила постановление суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на подозрение в совершении преступления средней тяжести, обстоятельства преступления и его корыстную направленность, отсутствие легального заработка, а также представленные данные о личности. Между тем представленные в материалах дела данные о личности И. свидетельствовали о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, недавно достиг совершеннолетия, имеет место регистрации и постоянное место жительства. По возникшему в отношении него подозрению сделал явку с повинной и дал признательные показания в присутствии адвоката.

Апелляция заключила, что вывод суда о том, что И. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться, не основан на материалах дела. Суд также не привел убедительные мотивы, по которым счел невозможным применение более мягкой меры пресечения4.

Кассация отменила приговор в части разрешения гражданского иска, поскольку суд не рассмотрел его в судебном заседании

Краевой суд кассационным постановлением отменил судебные решения по уголовному делу в части гражданского иска о взыскании с Ж., осужденного за незаконную рубку лесных насаждений (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК), материального вреда, причиненного неправомерными действиями. Кассация передала дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании с ответчика Ж. в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом (ТУ Росимущество) в Приморском крае материального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 143 835 руб. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск ТУ Росимущество в Приморском крае в судебном заседании не рассматривался, поскольку суд не разъяснял Ж. права гражданского ответчика, исковое заявление не оглашал, не выяснял у гражданского ответчика его отношение к исковому заявлению.

Невыполнение судом предписаний ч. 1 ст. 11 УПК свидетельствует о существенном нарушении требований УПК. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона ущерб, причиненный окружающей среде, взыскан с осужденного Ж. не в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, а в пользу управления ТУ Росимущество5.

Апелляция отменила постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, так как это противоречит требованиям УПК

Суд отказал К., потерпевшей по уголовному делу, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125УПК на постановление заместителя начальника СО ОМВД России о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя П. и пешехода Т.

Апелляция отменила постановление районного суда и признала незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России.

Исходя из положений ст. 78 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно взаимосвязанным положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК прекращение уголовного преследования по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Органы расследования нарушили эти требования уголовно-процессуального закона по делу о ДТП с участием водителя П. и пешехода Т. Уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в отношении неустановленного лица, в отношении которого невозможно выполнить названные требования уголовно-процессуального закона по причине отсутствия подозреваемого или обвиняемого и, соответственно, его согласия6.

Суд признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством

В уголовном деле в отношении А. сторона обвинения сослалась на протокол явки с повинной как на одно из доказательств виновности подсудимого.

Однако суд указал, что если в ходе проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК) лицо обращается с письменным или устным заявлением о явке с повинной, то в случае принятия сообщения ему должны быть разъяснены права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК. Кроме того, орган расследования должен обеспечить возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что А. сделал заявление о явке с повинной. При этом ему не разъяснялись права: не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, а впоследствии при производстве по уголовному делу он не подтвердил данные ранее признательные показания.

Судебная коллегия Пермского краевого суда пришла к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым А. это заявление не подтвердил. На этом основании краевой суд исключил из приговора заявление А. о явке с повинной7.

Видеоконференц-связь должна гарантировать возможность общения с адвокатом без свидетелей

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции защитники заявляли, что из-за проблем с аппаратурой осужденный С. не видит зал судебного заседания, а их конфиденциальная беседа не состоялась. Суд не предпринял меры по исправлению технических неполадок, мнение осужденного о возможности рассмотрения дела не выяснил. При таких обстоятельствах президиум краевого суда признал, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были нарушены права осужденного на участие в судебном заседании и на защиту, и отменил апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе8.

Приведенные в рубрике судебные решения не являются официальной позицией Верховного Суда РФ по рассмотренным в них вопросам. Источником официальной позиции по вопросам применения норм УК и УПК служат только постановления Пленума ВС РФ и обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» и на сайте vsrf.ru.

Дайджест подготовила помощник судьи Ленинградского областного суда Анна Михайловна Балибекова

Источник: https://www.ugpr.ru/

Вы сможете оставить комментарий только после авторизации на сайте

Комментарии пользователей (0)

Пока нет комментариев

Мы в социальных сетях

Наши партнеры

24pravo.ru 24pravo.ru

24pravo.ru




Наш адрес

г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.10 стр. 8 этаж 4 офис 417

Поделитесь ссылкой с друзьями!