ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ

Как назначать защитника при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий

Александр Петрович Рыжаков, заслуженный работник высшей школы РФ, к. ю. н., профессор

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Кто и как назначает защитника подозреваемому (обвиняемому) при рассмотрении вопроса о мере пресечения
• Что предписывает Пленум ВС РФ судам для ситауций отказа от защитника в таких случаях и почему его разъяснение некорректно

СОМНИТЕЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ

На процедуру назначения защитника в судебном заседании по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий распространяются правила, предусмотренные для избрания заключения под стражу. Эти правила сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №  41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»¹ (далее — Постановление №  41).

Согласно абз. 1 п. 16 Постановления №  41, «в тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2–3, 4–8 части 1 статьи 51 УПК РФ».

КТО И КОГДА НАЗНАЧАЕТ ЗАЩИТНИКА

Как представляется, данное разъяснение небезупречно в части, касающейся возможности назначения в порядке ч. 4 ст. 50 УПК защитника, «когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна». Кто-то скажет, что мы утрируем высказывание Верховного Суда РФ. Что в абз. 1 п. 16 Постановления №  41 не говорится о том, что в таких случаях следователь (дознаватель и др.²) назначает в порядке ч. 4ст. 50 УПК защитника подозреваемому (обвиняемому). Но в каких же случаях он это делает?

Неужели в абз. 1 п. 16 Постановления №  41 анализируется ситуация, когда явка в суд защитника, приглашенного подозреваемым (обвиняемым), невозможна, а ранее ему предлагали защитника по назначению, но он от него по безусловно невынужденным мотивам отказался? Разве в этом случае суд «вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде» запрета определенных действий «или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2–3, 4–8 части 1 статьи 51 УПК РФ»?

Если так толковать заложенную в абз. 1 п. 16 Постановления №  41 идею, то подозреваемого (обвиняемого), чей защитник по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или о продлении срока ее применения, суд лишит предусмотренного УПК права пользоваться помощью защитника. Получается, что если выбранный подозреваемым (обвиняемым) защитник не может принять участие в судебном заседании и не имеет место ни одно из обстоятельств, предусмотренных п. 2–3, 4–8 ч. 1 ст. 51 УПК, то защитника у подозреваемого (обвиняемого) не будет. Вряд ли этого хотел Верховный Суд РФ.

Итак, вопрос о назначении защитника в порядке ч. 4 ст. 50 УПК должен быть поднят после того, как выяснится, что выбранный подозреваемым (обвиняемым) защитник не может принять участие в заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или о продлении срока ее применения. Кто принимает решение о назначении защитника? Суд? Нет. Часть 4 ст. 50 УПК не предоставляет суду соответствующее право. В порядке ч. 4 ст. 50 УПК «дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника».

Механизм назначения защитника. Правда, законодатель не проясняет, каковы последствия отказа подозреваемого (обвиняемого) от таким образом назначенного защитника в случае, когда с его участием необходимо произвести судебное заседание, а не следственное действие. Но об этом в другой раз, а пока проследим последовательность действий должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, на пути обеспечения в рассматриваемой ситуации права подозреваемого (обвиняемого) «пользоваться помощью защитника».

Механизм обеспечения искомого права может быть двух видов и зависит от того, присутствует ли следователь (дознаватель и др.) в судебном заседании, на которое не может явиться защитник подозреваемого (обвиняемого).

Если следователь (дознаватель и др.), в производстве которого находится уголовное дело, в заседании присутствует, последовательность действий и решений будет следующая:

1) в судебном заседании выясняется, что защитник не явился по объективным причинам;

2) во время перерыва в судебном заседании (в течение срока, на который судом продлено задержание) следователь (дознаватель и др.) назначает защитника в порядке первого предложения ч. 4 ст. 50 УПК;

3) подозреваемый (обвиняемый) в ходе заседания по безусловно невынужденным мотивам отказывается от назначенного защитника, но не отказывается от права пользоваться помощью защитника;

4) судья разъясняет подозреваемому (обвиняемому), что если тот не согласится на назначенного защитника, то ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или о продлении срока ее применения будет рассмотрено без участия защитника; при этом он умалчивает о том, что такого права закон суду не предоставил;

5) суд рассматривает «ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2–3, 4–8 части 1 статьи 51 УПК РФ».

Начиная с четвертой позиции, действия судьи не имеют под собой правовой основы, и суд поставлен в положение, когда ему приходится руководствоваться лишь изложенным в абз. 1 п. 16 Постановления №  41 разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Когда следователя, дознавателя нет в судебном заседании. Кто-то спросит: а что произойдет, если следователя (дознавателя и др.) не будет в судебном заседании? Надеюсь, в этом случае суд не дойдет до того, что сам начнет назначать защитника. Потому что назначать защитника он вправе только в порядке ч. 3 ст. 50 УПК. Но и ч. 3 ст. 50 УПК не наделяет суд правом производства «процессуального действия», коим, несомненно, является судебное заседание, без участия защитника. В порядке ч. 3 ст. 50 УПК «процессуальное действие без участия защитника» вправе произвести только «дознаватель, следователь». Но они не могут провести судебное заседание! Суд же ни при каких предусмотренных ст. 50 УПК обстоятельствах не уполномочен на производство судебного заседания без участия защитника, когда «подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52» УПК.

Таково буквальное толкование ч. 3 и 4 ст. 50 УПК и, исходя из него, разъяснений в абз. 1 п. 16 Постановления №  41. Однако мы не идеалисты. Мы понимаем, что суды будут придерживаться разъяснения высшего органа правосудия нашего государства, а не буквы закона.

ОТКАЗ ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО) ОТ НАЗНАЧЕННОГО ЕМУ ЗАЩИТНИКА

Отказ от назначенного защитника — это действие, следующее за его назначением. Подозреваемый (обвиняемый) действительно может отказаться от помощи всех и любого защитника (отказ от защитника, урегулированный ст. 52 УПК). И если такой отказ имел место при реальной возможности подозреваемого (обвиняемого) воспользоваться помощью адвоката, со следователя (дознавателя и др.) снимается обязанность назначать ему защитника.

Между тем этот отказ нельзя путать с отказом от помощи конкретного, назначенного следователем (дознавателем и др.) защитника, о котором идет речь во втором предложении ч. 4 ст. 50 УПК. Здесь урегулирована иная по сравнению с той, о которой идет речь в ст. 52 УПК, ситуация. В рассматриваемом случае подозреваемый (обвиняемый) продолжает желать, чтобы ему была оказана помощь защитника, но его защитник явиться для участия в процессе не может, а от помощи назначенного он отказывается. Подозреваемый (обвиняемый) ни при каких обстоятельствах не желает, чтобы это лицо было его защитником.

Следует согласиться с А. В. Смирновым в том, что необходимо предоставить подозреваемому (обвиняемому) право и в ситуации, о которой идет речь в ч. 4 ст. 50 УПК, отказаться от защитника по назначению, не устраивающего его ввиду «низкой юридической квалификации, моральных качеств либо той позиции, которую он предлагает занять клиенту»³, без отрицательных последствий для себя.

Однако эта идея остается лишь научным предложением, а не действующей нормой права. В настоящее время законодатель такой возможности подозреваемому (обвиняемому) не предоставляет. Но и, повторимся, законодатель не позволяет рассматривать вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий (или о продлении срока ее применения) без участия защитника в случае отказа подозреваемого (обвиняемого) от защитника, назначенного следователем (дознавателем и др.) в порядке ч. 4 ст. 50 УПК

КАК ДЕЙСТВОВАТЬ СУДУ

Оценивая последствия отказа от назначенного защитника и возможности рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий (о продлении срока ее применения) без участия защитника, суд должен руководствоваться не ч. 4 ст. 50, а ст. 52 УПК. Именно здесь законодатель закрепил основные положения, характеризующие институт отказа подозреваемого (обвиняемого) от защитника.

В ст. 52 УПК регламентирован отказ от помощи защитника, а не от помощи конкретного лица, назначенного в качестве защитника. Именно поэтому нам представляется, что Верховный Суд РФ содержащимся в абз. 1 п. 16 Постановления №  41 разъяснением нарушает право подозреваемого (обвиняемого) на защиту. Если подозреваемый (обвиняемый) отказывается не от помощи защитника, а от помощи конкретного адвоката, который назначен ему в качестве защитника, к примеру, в связи с тем, что располагает информацией о его некомпетентности, недобросовестности или иных отрицательных деловых качествах, лишение его возможности защищаться с помощью защитника есть прямое нарушение принципа уголовного процесса — обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту.

Разъяснение ВС РФ в абз. 1 п. 16 Постановления №  41 могут этому способствовать. И вряд ли здесь позволительна аналогия закона (аналогия идеи, заложенной в ч. 4 ст. 50 УПК, при применении положений ч. 4 ст. 108 УПК), которая идет вразрез с принципом уголовного процесса и напрямую нарушает требование п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК об обязательном участии защитника. Ведь в рассматриваемой ситуации подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК.

Пока положение, которое рекомендуется Пленумом Верховного Суда РФ прямо не закреплено в УПК, действия во исполнение такового являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона со всеми вытекающими из данного обстоятельства последствиями. Об этом надлежит помнить судам, рассматривающим ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий (о продлении срока ее применения).

Что же делать судьям, которые не готовы нарушать требования УПК даже по рекомендации высшего органа правосудия? Предлагаем в искомой ситуации применять механизм, аналогичный тому, что описан Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления №  41. Если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК, и участие защитника в судебном заседании не обеспечено органом предварительного расследования, то судье следует возвратить ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или о продлении срока ее действия следователю (дознавателю и др.) без рассмотрения, о чем вынести постановление. Несомненно, как только право на защиту подозреваемого (обвиняемого и др.) будет обеспечено, и в судебном заседании сможет принять участие его назначенный (приглашенный, допущенный) защитник, следователь (дознаватель и др.) сможет вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

+

Напомним, что, говоря об обязательном участии защитника в судебном заседании в случае, указанном в п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК, мы имеем дело с прямым предписанием законодателя. Тем более что и обязательное участие подозреваемого (обвиняемого и др.) в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий (о продлении срока ее применения), и обязательное участие его защитника закреплены в одной и той же ч. 4 ст. 108 УПК. Почему же, по мнению высшего органа правосудия, одно предписание обязательно, а другое считает допустимо игнорировать? Едва ли такая «политика» последовательна и приведет к повышению уровня уважения судами буквы закона.

+

ЛИТЕРАТУРА
Смирнов, А. В. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2004. — 848 с.

+

Запомним

• Оценивая последствия отказа от назначенного защитника и возможность рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий без участия защитника, суд должен руководствоваться не частью 4 статьи 50, а статьей 52 УПК. Именно здесь законодатель закрепил основные положения, характеризующие институт отказа от защитника
• Верховный Суд РФ разъяснением в пункте 16 постановления Пленума от 19.12.2013 №  41 нарушает право подозреваемого (обвиняемого) на защиту

Источник: https://e.ugpr.ru/