Во взыскании ущерба, якобы причиненного преступлением, с бывшего работника одного из сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области, отказано.

Во взыскании ущерба, якобы причиненного преступлением, с бывшего работника одного из сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области, отказано.

24pravo.ru

Во взыскании ущерба, якобы причиненного преступлением, с бывшего работника одного из сельскохозяйственных предприятий Ленинградской области, отказано. Обвинительный приговор отменен кассацией.

Тракторист Б. был осужден мировым судьей одно из судебных участков Волосовского района за хищение топлива, которое было выявлено работодателем еще в декабре 2017 года.
В 2019 году предприятие обратилось к бывшему работнику с иском о взыскании с него суммы причиненного ущерба, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда.
Адвокатом Ольгой Шабаевой были подготовлены возражения на исковые требования - истец пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.
Суд первой инстанции доводы адвоката не счел основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ошибка суда первой инстанции была исправлена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда – решение Волосовского районного суда было отменено, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительным аргументом послужило и решение Президиума Ленинградского областного суда, отменившего обвинительный приговор в отношении Б. Указав на множественные нарушения и недостатки, допущенные во время проведения дознания, уголовное дело было возвращено прокурору Волосовского района.
Это уже не первое дело адвоката Ольги Шабаевой по защите прав работников в спорах с работодателями.
В 2018 году адвокат успешно представляла интересы бывшего сотрудника в гражданском деле по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области. Первоначально иск был предъявлен в трем бывшим сотрудникам ведомства на общую сумму более 9 млн рублей. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истец снизил до 1,5 млн рублей, но так и не смог доказать обоснованность своих требований, также пропустив срок для обращения в суд.

Вы сможете оставить комментарий только после авторизации на сайте

Комментарии пользователей (1)

Зинуров Александр , 23.12.2019 17:49 Эксперт портала

Отличная статья

Мы в социальных сетях


* Instagram запрещен в России

Наши партнеры









Наш адрес

г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.10 стр. 8 этаж 4 офис 417

Поделитесь ссылкой с друзьями!