​Если пассажир пострадал в ДТП, то отвечать будет сайт – агрегатор такси

Наследники пассажирки, которая погибла в результате ДТП, обратились в суд с требованием возместить погребальные расходы и компенсировать моральный вред.

Ответчики – сайт-агрегатор «Такси “Престиж”», собственник машины (ИП) и водитель такси (наемный сотрудник предпринимателя). В суде представители агрегатора утверждали, что они не является стороной договора перевозки, а всего лишь оказывал информационные услуги собственнику машины.

Суд первой инстанции решил, что погребальные расходы должен возместить предприниматель, а моральный вред – водитель как виновник ДТП.

Апелляция с такими выводами не согласилась и отменила решение в части возмещения расходов.

По мнению суда, возместить их должна страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность предпринимателя. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Что произошло
Наследники пассажирки, которая погибла в результате ДТП, обратились в суд с требованием возместить погребальные расходы и компенсировать моральный вред. Ответчики – сайт-агрегатор «Такси “Престиж”», собственник машины (ИП) и водитель такси (наемный сотрудник предпринимателя).
В суде представители агрегатора утверждали, что он не является стороной договора перевозки, а всего лишь оказывал информационные услуги собственнику машины.

Позиции судов
Суд первой инстанции решил, что погребальные расходы должен возместить предприниматель, а моральный вред – водитель как виновник ДТП.
Апелляция с такими выводами не согласилась и отменила решение в части возмещения расходов. По мнению суда, возместить их должна страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность предпринимателя.
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию (определение Верховного суда от 09.01.2018 № 5-КГ17-220).

Что важного сказал Верховный суд
Верховный суд не вынес окончательного решения по делу, но указал, на что надо обратить внимание при новом рассмотрении.
Два вывода Верховного суда могут пригодиться в похожих делах.
Вывод 1. Предприниматель и сайт заключили договор, по которому агрегатор обязался за вознаграждение искать пассажиров. Суд решил, что на самом деле сайт-агрегатор оказывал агентские услуги, поскольку сайт от своего имени искал пассажиров такси, принимал от них заказы и передавал их исполнителю услуги. По мнению суда, принимая заказ на перевозку пассажира, сайт-агрегатор действовал от своего имени. Это доказывают рекламная продукция сайта-агрегатора и текст СМС-сообщений, которые агрегатор направлял пассажирам. Значит, сайт как агент обязан перед наследниками погибшей пассажирки по правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса. Тот факт, что фактически услугу оказывали индивидуальный предприниматель и его сотрудник, значения не имеет. Суд также отметил, что в качестве основного вида экономической деятельности сайта-агрегатора указана «деятельность такси» (ОКВЭД 60.22).
Вывод 2. Суд обратил внимание, что размер страхового возмещения по условиям договора страхования составляет не больше 25 000 руб., что значительно ниже заявленных расходов. В такой ситуации страхователь обязан по требованию наследников погасить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом (ст. 1072 ГК, п. 91 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Источник: https://www.lawyercom.ru/