Почтовые интернет-сервисы не могут считаться обладателями информации, которую с их помощью пересылают пользователи. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, разбирая жалобу о тайне электронной переписки.

Почтовые интернет-сервисы не могут считаться обладателями информации, которую с их помощью пересылают пользователи. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, разбирая жалобу о тайне электронной переписки.

Проверить положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" на соответствие Основному закону Российской Федерации попросил Александр Сушков, которого уволили с должности директора департамента по договорно-правовой работе одной из компаний за пересылку рабочей документации с корпоративной почты на личный e-mail, зарегистрированный на одном из общедоступных сервисов. Как выяснилось, Сушков при этом был надлежащим образом предупрежден о том, что в компании действуют особые правила внутренней безопасности и режим конфиденциальности информации.

Оспорить это увольнение мужчина решил, опираясь на конституционные гарантии сохранения "тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений".

Если тайна гарантирована, то пересылка документов самому себе - не есть разглашение информации. С другой стороны, федеральный закон определяет обладателя информации как "лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации".

Дело уволенного сотрудника компании подлежит пересмотру, но вот в должности его вряд ли восстановят

Заводя электронный почтовый ящик, пользователь тем самым соглашается с условиями договора - то есть по умолчанию дает оператору право на доступ к своей информации. Хотя Конституция Российской Федерации допускает ограничение этого права только на основании судебного решения.

По мнению Александра Сушкова, в данном случае федеральный закон идет вразрез с Конституцией страны. Однако представители органов власти, принявшие и подписавшие оспоренный нормативный акт, с аргументами уволенного сотрудника не согласились.

Тайна переписки - это одно, а внутренние требования компании - совсем другое.

- Специальные требования при работе с информацией могут быть установлены, и сотрудники обязаны эти требования соблюдать, - заявил полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном суде РФ Андрей Клишас. - Использование, в частности, личных электронных адресов - это нарушение правил, которые устанавливает работодатель.

Однако, по мнению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проблема все-таки существует. Доказательство этому - различия в правоприменительной практике.

С одной стороны, отправитель добровольно передает почтовому оператору информацию, с другой стороны, тот обязан не раскрывать ее третьим лицам без согласия отправителя.

Можно ли в данном случае считать регистрацию почтового ящика согласием - ответ на этот вопрос суды дают по-разному.

Конституционный суд РФ принял все эти доводы во внимание. Окончательное решение гласит, что оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не наделяют интернет-сервис статусом обладателя информации, которая с его помощью пересылается по электронной почте.

ВС: Доказывать свою невиновность должна не жертва, а обидчик

- Интернет-провайдер не может являться обладателем информации, поскольку не создавал ее, - пояснил судья-докладчик по данному делу Юрий Рудкин. - Он является правообладателем интернет-сервиса и не более того: пересылает информацию, но не имеет права на доступ к ней, который может быть предоставлен только с санкции суда.

Дело Александра Сушкова подлежит пересмотру, но вот в должности его вряд ли восстановят: пользоваться личными почтовыми ящиками в компании было официально запрещено. Хотя и не федеральным законом, а локальными нормативными актами. Служебная информация фактически ушла из-под контроля работодателя в результате действий уволенного сотрудника, что и было поставлено тому в вину.