Незаконная банковская деятельность. Как возвратить уголовное дело по ст. 172 УК РФ прокурору, на стадии предварительного слушания в суде.

Как мы знаем, уголовно-процессуальный кодекс, согласно статьи 237 УПК (Возвращение уголовного дела прокурору), позволяет по ходатайству стороны защиты, возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как правило такие решения судьей принимаются на стадии предварительного слушания, поэтому очень важно подготовиться к данному заседанию и подготовить мотивированное ходатайство.

Приведу пример, так 21 августа 2020 года по нашему делу, Зюзинским районным судом г. Москвы, в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., было вынесено очередное Постановление, о возвращении уголовного дела по ч. 2 ст. 172 УК РФ прокурору г. Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения, то есть руководствуясь нормами, предусмотренными п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Занимателен тот факт, что само ходатайство о возвращении уголовного дела нами (адвокатами стороны защиты) было заявлено на стадии предварительного слушания, однако само Постановление было объявлено судьей уже в ходе первого заседания, при рассмотрении дела, по существу.

То есть бывает и так, что такие решения суд может вынести не сразу, а лишь спустя время, как было в данном случае. 21 августа 2020 года при рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом на обсуждении сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела, с связи с имеющимися в обвинительном заключении нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и влекут за собой нарушение прав подсудимых на защиту от предъявленного обвинения. Как и полагается на этой стадии, Государственный обвинитель возражал, полагая, что оснований для возвращения дела нет, а все указанные судом нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания, стандартная фраза для стороны обвинения, но как Вы понимаете его доводы судом услышаны не были, что не может не радовать защитников и специалистов по данной категории уголовных дел.

Не осталось без внимания отсылка суда к Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. № 14422-О, а также к норме ст. 252 УПК РФ, согласно которой, в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебных заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Согласно обвинительному заключению, наши подзащитные совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере (более 450 млн руб.), организованной группой (5 обвиняемых).

С данным обвинительным заключением сторона защиты была не согласна и как я уже писал ранее, на стадии проведения предварительного слушания, нами было заявлено Ходатайство, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков.

Анализ данного уголовного дела показал, что предъявленные обвинения нашим доверителям носят неконкретный характер, не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию и характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что нарушает права обвиняемых на защиту, а также свидетельствует об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Нашей командой адвокатов при ознакомлении с материалами уголовного дела были выявлены следующие нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые легли в основу мотивированного Ходатайство о возвращении дела, а именно:

1. Предъявленное обвинение не содержит ссылки на названия контрагентов, названных органами следствия клиентами незаконной банковской деятельности, а также ссылки на суммы и даты конкретных банковских операций, связанных с зачислением денежных средств.

В нарушение ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют данные, указывающие на место, время, когда наши доверители якобы привлекли клиентов незаконной банковской деятельности, способы привлечения клиентов.

Не отражены и не доказаны факты заключения устных договоров банковского счета, передачи клиентам наличных денежных средств. А ряд свидетелей напротив подтвердили, что юридические лица, якобы подконтрольные обвиняемым и якобы используемые последними для осуществления незаконной банковской деятельности, в действительности выполняли работы для юридических лиц, руководителями или представителями которых являются вышеуказанные свидетели.

Факт того, что с расчетных счетов организаций посредством банковских карт и чековых книжек снимались наличные денежные средства для осуществления хозяйственных нужд организаций, не свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Для доказывания объективной стороны инкриминируемого деяния требуется установить, что клиенты по фиктивным основаниям перечисляли денежные средства на расчетные счета подконтрольных обвиняемым организаций. При этом в обвинительном заключении не отражены конкретные операции по зачислению денежных средств на счета подконтрольных обвиняемым организаций, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что данные перечисления денежных средств осуществлены по фиктивным основаниям.

2. Из материалов уголовного дела следует, что юридические лица, которые по версии следователя подконтрольны обвиняемым, ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом следователь безосновательно отнес все поступления денежных средств на расчетные счета организаций, якобы подконтрольных обвиняемым, к числу незаконных. Следователь не допросил всех генеральных директоров организаций, со счетов которых поступали денежные средства.

Также следователь не допросил всех генеральных директоров организаций, якобы подконтрольных обвиняемым, на счетах которых по версии следствия аккумулировались денежные средства клиентов для последующего «обналичивания».

Особо следует обратить внимание, что генеральные директора
ряда компаний осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций и никакого отношения к совершенному преступлению не имели, не были подконтрольны обвиняемым по данному уголовному делу, что подтверждается протоколами допросов указанных лиц.

Таким образом, следователь не установил и не отразил в предъявленном обвинении конкретные операции, которые по версии следствия относятся к незаконным, при этом безосновательно включив в объем обвинения поступления денежных средств по законным основаниям.

3. Предъявленное следователем обвинение не содержит сведений о способе совершения преступления в виде незаконной банковской деятельности каждым из обвиняемых, не отражено, к какому виду незаконной банковской деятельности относится каждая конкретная операция по перечислению денежных средств организаций.

Составом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, охватываются, в том числе, следующие разновидности незаконной банковской деятельности:

- незаконное предоставление незаконных банковских услуг представителям юридических лиц по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную форму («обналичивание»), с последующей их инкассацией для передачи непосредственно заказчику;

- транзитное перечисление через расчетные счета подконтрольных фиктивных организаций на расчетные счета заказчиков («транзит»).

Анализ судебной практики показывает, что процент, взымаемый за проведение незаконной банковской операции – «обналичивание» в разы превышает процент, взымаемый за так называемый «транзит» денежных средств».

Следствием не проверены и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемые могли осуществлять транзит денежных средств, не установлено посредством каких конкретно организаций осуществлялся «транзит», под какой процент. При этом согласно показаниям обвиняемых, комиссия в размере 1 % составляет процент, взымаемый за «обналичивание». А некоторые свидетели, допрошенные в качестве свидетелей, утверждали, что процент, взымаемый за «транзит» составлял 0,5 процентов.

С учетом изложенного, следователь не проанализировал собранные по делу доказательства, что послужило основанием для незаконного назначения экспертизы и неверным расчетом суммы извлеченного дохода. Следует обратить внимание, что учет транзитного характера незаконных банковских операций может привести к уменьшению суммы преступного дохода, что повлияет на квалификацию совершенного деяния.

Между тем конституционный принцип гласит, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ), в связи с чем следователь обязан не только разграничить произведенные банковские операции, но и учесть минимальный процент, установленный в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой каждому из обвиняемых.

4. В предъявленном обвинении не установлен доход, полученный от каждой банковской операции каждым из обвиняемых. Предъявленное в этой части обвинение не конкретно, что нарушает право на защиту. Доход, за получение которого к уголовной ответственности привлекались наши доверители определен путем сложения сумм, якобы полученных за период их деятельности. Извлекаемый доход служит неотъемлемым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, он подлежит точному определению в обвинении, что установлено органом следствия не было.

5. Из предъявленного обвинения не усматривается, чем подтверждается устойчивость группы, в которую входили обвиняемые, какие конкретно действия с указанием времени и места, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности, распределением ролей, направленных на обеспечение функционирования организованной группы они совершили, не конкретизированы функциональные обязанности каждого из них, как члена организованной группы и их действия как участников организованной группы.

В данной публикации мною была перечислена лишь малая часть тех обстоятельств, которые легли в основу ходатайства о возвращении уголовного дела.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания. При этом суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе при разбирательстве дела по существу уточнять конкретные действия, совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

В результате четко выверенной позиции защиты, Зюзинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой подсудимым, которые в силу этих обстоятельств лишены возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Я не стал указывать все иные нарушения, на которые сослался суд в своем Постановлении, поскольку Вы сможете изучить их сами, прочитав Постановление, прикрепленное ниже к данной публикации, но могу с уверенностью сказать, что данные нарушения стороны обвинения относятся к существенным и несомненно повлекут за собой последствия как для стороны следствия, так и в сторону улучшения положения наших доверителей при дальнейшем расследовании дела.

Мой совет всем читателям данной публикации, если кто-то из Вас попал в подобную сложную ситуацию, обращайтесь только к профессионалам, которые подробно изучат Вашу проблему и найдут пути ее решения.

Если Вам необходима помощь в составлении подобного рода Ходатайств о возвращении уголовного дела Прокурору, можете обращаться по телефону 8(495) 136-74-93.

Адвокат Зинуров Александр