Страховая не заплатит за повреждение тюнинга при ДТП

Олег являлся собственником вполне неплохого автомобиля BMW X5, который он застраховал по системе КАСКО по рискам «Повреждение» и «Хищение» с лимитом ответственности страховщика более 3 миллионов рублей. Летом 2016 г. Олег попал в ДТП и его автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, накладки левого заднего крыла, левой задней двери, накладки левого порога, левого заднего колеса с колесными дисками и покрышками. Собрав необходимые документы, Олег обращается в страховую компанию и предоставляет автомобиль для осмотра и оценки повреждений. Кстати выплата страхового возмещения по договору страхования предусмотрена не деньгами, а в виде ремонта на станции техобслуживания по направлению страховой компанией. Означает это, что страховая компания направляет Вас на ремонт в определенное СТО, которое проводит ремонтные работы, а страховая компания эти работы оплачивает.

После осмотра автомобиля страховщиком и получения направления на СТО Олег поехал ремонтироваться. Страховая компания перечислила СТО почти 250 тысяч рублей на ремонт автомобиля. Но ждала Олега одна неприятность: страховая компания отказалась оплачивать часть ремонта, а именно заднее колесо, сославшись на пункт 10.6 Правил страхования средств наземного автотранспорта. Установленные на момент дорожно-транспортного происшествия диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием, на момент заключения договора страхования на автомобиле истца были установлены колеса иного радиуса. Поэтому страховая компания направила Олегу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения за поврежденное левое заднее колесо с колесными дисками и покрышками R21 с размерностью 325/30/ZR21 cо ссылкой на то, что ущерб причинен незастрахованному дополнительному оборудованию транспортного средства и что данное оборудование отсутствовало на момент страхования. Диски и покрышки были радиуса R19. Ну не бред?! Что уже и колеса не поменять? – подумал Олег, и подал в суд на страховую компанию. В своих исковых требованиях Олег просил взыскать сумму страхового возмещения в размере почти 80 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требования потребителя в размере почти 40 тысяч рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 тысяч рублей, ну и госпошлина около 3500 рублей.
Суд I инстанции отказал в удовлетворении иска, приняв доводы страховой компании о дополнительном оборудовании, поскольку на момент страхования и осмотра автомобиля диски и покрышки были меньшего размера (R19). Апелляционная инстанция отменила решение суда I инстанции и удовлетворила требования Олега в полном объеме. Т.е. все суммы, которые он требовал, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованны и подлежат взысканию.
Далее страховая компания подала кассационную жалобу, которая была принята Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Верховный Суд РФ указал на то, что суд I инстанции руководствовался положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Самостоятельно установленные Олегом без уведомления страховщика колесные диски и покрышки радиуса R21 заднего левого колеса транспортного средства являются нештатным оборудованием, не предусмотрены комплектацией завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием на автомобиле, которое не являлось объектом страхования и страховщику на осмотр в момент страхования не представлялось. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон было установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю с учетом оснащения застрахованного имущества колесными дисками R19, а не R21. Суд апелляционной инстанции посчитал, что самостоятельно установленные диски большего радиуса так же допускают эксплуатацию автомобиля и дополнительным оборудованием, подлежащим отдельному страхованию, не являются. В связи с данными обстоятельствами Олег не обязан был уведомлять страховую компанию. По этой причине суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Олега. Однако у Верховного Суда РФ оказалось
иное мнение.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового
случая). В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей. Это означает, что стороны при заключении договора страхования сами определяют случаи, которые будут считаться страховыми, а так же определяют случаи, которые таковыми являться не будут. Так же суд при толковании условий договора обязан принимать буквальное значение слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). При неясности буквального значения суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования средств наземного транспорта не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие
по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам. Верховный Суд РФ установил, что при заключении договора страхования Олег предоставлял свой автомобиль для осмотра страховой компании, которая сделала полное технической описание транспортного средства. На момент осмотра на автомобиле были диски и покрышки радиусом R19. В связи с данными обстоятельствами Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение, в соответствии с которым иск Олега был удовлетворен, и оставил в силе решение суда I инстанции. Таким образом Олег не получил никакой компенсации лишь потому, что заменил на своем автомобиле диски и покрышки на больший радиус, не уведомив об этом страховую компанию. Любой из нас может оказаться в ситуации, когда имеются юридические сомнения по поводу принятия того или иного решения. В подобных случаях Вам достаточно позвонить адвокату по ДТП и задать свой вопрос. При необходимости адвокат вмешается в спорную ситуацию и окажет квалифицированную правовую помощь.