​Наложение ареста на квартиру в рамках уголовного дела.

В настоящее время следователи стали все чаще выходить с ходатайствами о наложении арестов, на единственную квартиру, принадлежащую обвиняемому в рамках расследуемых уголовных дел.

С чем связана данная мера, прямо противоречащая нормам уголовно-процессуального права, давайте попробуем разобраться.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в свою очередь уже суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса и устанавливает ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. К такому имуществу, согласно ст. 446 ГКП РФ относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако, данная мера, прямо запрещающая накладывать аресты на единственное пригодное жилье, не сильно останавливает следователей. Адвокаты стали все чаще сталкиваться с подобной мерой в судах, при чем, суд первой инстанции поддерживает такие ходатайства следователей и накладывает обременения на единственную квартиру, принадлежащую обвиняемому, что прямо противоречит действующему закону.

Все дело в том, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, стало приоритетной задачей для следствия. Тем более, когда это касается бюджетных средств.

Как полагают следственные органы для полного восстановления справедливости и прав потерпевших от преступных посягательств, не достаточно поймать обвиняемого и доказать его вину, необходимо возместить ущерб, причиненный гражданину или государству совершенным преступлением.

Проведенный следственными органами анализ результатов работы по возмещению ущерба, причиненного преступлениями, показал, что наибольший «вклад» в его формирование вносят уголовные дела о налоговых преступлениях.

С очень похожей ситуацией нам пришлось столкнуться, в рамках возбужденного уголовного дела в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Углубляться в суть уголовного дела я не буду, поскольку она является тривиальной, скажу лишь, что Кузьминским районным судом г. Москвы, по ходатайству следователя, на единственное жилое помещение, принадлежащее нашему доверителю, был наложен арест, после чего следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество, согласно которому, наш доверитель более не может им распоряжаться и отчуждать.

Вместе с тем на данное постановление суда, была подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, который, как и полагается, принял позицию стороны защиты, вернув дело на новое рассмотрение в Кузьминский суд. Интересен тот факт, что сам Мосгорсуд не стал выносить решение об отмене постановления нижестоящего суда, а возложил эту процедуру провести повторно в суде первой инстанции, что, как мы понимаем, лишь тратит процессуальное время всех участников уголовного судопроизводства: судьи, секретаря, следователя, прокурора и адвоката, и это в судах где и так процессуальное время на «вес золота». Без сомнения, повторное рассмотрение ходатайства следователя, поддержанное прокурором в суде, потерпело поражение, следователю было отказано в аресте квартиры, но стоило ли это прохождением всех этапов: двух рассмотрений в суде первой инстанции и одного Мосгорсуде, остается для нас лишь загадкой, на которую мало кто сможет ответить. Ответ видимо кроется, как и я говорил ранее в приоритетности задач следствия, возмещать ущерб всеми законными способами, тем более, когда это касается дел по неуплате налогов.

Всем удачи в защите прав и законных интересов своих доверителей.

Адвокат Зинуров А.З.

+7(925) 082-5210