Возврат денежных средств изъятых по уголовному делу

Ни для кого не секрет, что по уголовным делам экономической направленности следственные органы, в ходе проведения обысков в жилищах подозреваемых (обвиняемых), изымают все денежные средства, которые обнаружат при обыске, без выяснения источника их происхождения и принадлежности.

Как правило, такие изъятые денежные средства, в соответствии с нормой ст. 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами, поскольку по мнению следователя, могут быть получены в результате преступной деятельности.

В таком случае никакие доводы подозреваемого и его защитника о том, что изъятые денежные средства не имеют отношения к уголовному делу и что они не были получены в результате преступной деятельности, в ходе расследования уголовного дела, зачастую бесполезны и с этим согласятся многие мои коллеги.

Но как же быть в том случае, когда есть весомые аргументы, подтверждающие происхождение этих денег, например: долговые расписки, договоры займа, справки 3-НДФЛ о наличии соответствующего дохода, а также другие документы, подтверждающие законность изъятых денежных средств.

Неужели в таком случае можно смириться с потерей этих средств и оставить все на самотек? Конечно, нет! Необходимо действовать и действовать до самого конца, то есть вплоть до вынесения приговора, как и получилось в моем случае.

Расскажу обо всем по порядку:

Еще в далеком 2019 году в ходе обыска в квартире моего доверителя, следователем ГСУ Москвы были изъяты денежные средства в размере почти 2,5 млн. рублей, в рамках расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Кто не знает, указанная статья уголовного кодекса, сама по себе подразумевает некий теневой оборот наличных (безналичных) денежных средств. Изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами и сданы в Центр Финансового Обеспечения ГУ МВД России по г. Москве.

Безусловно, сторона защиты еще на стадии предварительного расследования неоднократно обращалась с ходатайствами к следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, с просьбой возвратить указанные денежные средства, необоснованно и незаконно изъятые при обыске. Однако, следователь пояснял, что по сложившейся практике, по негласному требованию прокуратуры, денежные средства признаются вещественными доказательствами и решение по ним будет принимать суд после рассмотрения дела по существу.

Учитывая отказ следователя в возврате денежных средств, незаконно изъятых в ходе обыска, было решено заявлять ходатайство о возврате денег в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу и это дало результат. Суд услышал требование защиты и возвратил денежные средства в полном объеме.

Основное на что стоит обратить внимание при подготовке ходатайства о возврате денег в суде:

1. 
   
2. Зачастую из материалов уголовного дела усматривается, что изъятые денежные средства хоть признаются по уголовному делу вещественными доказательствами, но их хранение осуществляется с нарушением закона.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу. Так же в статье указаны исключения по отельным «видам» вещественных доказательств, в отношении которых предусмотрен другой порядок хранения вещественных доказательств, в отличии от порядка, который установлен в п. 1 ст. 82 УПК РФ

Так, согласно ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ.

2. То есть, в данном конкретном случае в отношении доказательств в виде денег, изъятых у доверителя, по смыслу закона применяется положение ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, в порядке ст. 115 УПК РФ арест денежных средств, принадлежащих доверителю, в ходе предварительного расследования, как привило, не осуществлялся, соответствующего судебного решения об изъятии денежных средств, принадлежащих клиенту, и передаче их на хранение, не выносится.

3. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, «Подлежат аресту в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий. Вместе с тем, наложение ареста на иное имущество, признаваемое вещественным доказательством, не признается обязательным и инициируется по усмотрению уполномоченных лиц органов предварительного следствия и дознания.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом позиции Конституционного суда, изложенной в вышеприведенном Постановлении, наложение ареста на вещественные доказательства в виде денег является обязательным, и без этой процессуальной процедуры - ареста - вещественные доказательства в виде денег не могут храниться при уголовном деле, а подлежат возвращению их владельцу, если после изъятия их судьба и дальнейшее нахождение, не определены судом в порядке ст. 115 УПК РФ. Законодатель установил судебный контроль над следственными органами при решении вопроса об аресте и хранении вещественных доказательств в виде денег.

4. Также вопрос хранения вещественных доказательств в виде денег регламентирован п. 4.1) ч.2 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которым вещественные доказательства в виде: денег после производства необходимых следственных действий фотографируются и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(Порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

5. В моем случае, в суде, отдельно было отмечено, что санкция статьи 172 УК РФ, предусматривает вид наказания в виде штрафа до 1 млн рублей. По сложившейся судебной практике, при рассмотрении дел по ч. 2 ст. 172 УК РФ, суды если и назначают наказание в виде штрафа, то он как правило не превышает сумму в размере 300 тысяч рублей и по которому в случае заявленного ходатайства осужденного, может быть предоставлена рассрочка, что конечно же не соразмерно изъятым денежным средствам доверителя.

Как я уже описывал выше, в декабре 2022 года Кунцевский районный суд Москвы, вынося приговор моему доверителю по ч. 2 ст. 172 УК РФ, удовлетворив ходатайство защиты, постановил, возвратить вещественные доказательства – денежные средства в размере 2 424 550 рублей, ранее изъятые в ходе обыска ГСУ МВД России по г. Москве, хранящиеся в Центре Финансового Обеспечения ГУ МВД по принадлежности их законному владельцу, то есть моему доверителю в полном объеме.

Очень хочется надеяться, что это не единичный случай торжества правосудия, таких решений будет больше, а данная публикация поможет адвокатам и клиентам в реализации их законных прав и интересов.

С уважением к Вам,

Адвокат Зинуров Александр

8(925)082-5210