Новое в судебной практике о продлении предельно допустимого срока содержания под стражей

Мне довелось являться одним из защитников обвиняемой по уголовному делу, расследуемому ГСУ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО о деятельности жилищного кооператива «Бест вей», под личиной которого якобы действовала организованная преступная группа и путем обмана похищала деньги граждан. Я не буду вдаваться в детали этого дела, поскольку это займет не одну сотню страниц, и о нём множество информации на бескрайних простора интернета. Хочу сказать, что уровень расследования этого дела находиться на беспрецедентной высоте следственного искусства, поскольку расследование ведет сам начальник СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Винокуров А.Н. На этом же высоком уровне находится и креативность расследования уголовного дела, поскольку такого беспредельного нарушения закона я не видел не в одном другом деле. За 2 года расследования уголовного дела следствие не удовлетворило ни одного ходатайства защиты направленного на сбор доказательственной базы невиновности нашей подзащитной и даже отказало допустить нотариуса, который положен ей по закону. При предъявлении окончательного обвинения следователь ограничил обвиняемую во времени ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, дав ей 50 минут на изучение 57 листов постановления о предъявлении обвинения, заявив, что она читает слишком долго и пора давать показания по существу обвинения. Следствие не предоставило возможность обвиняемой, являющейся одновременно гражданским ответчиком, ознакомиться с материалами уголовного дела, хотя следствие в соответствии со статьей 216 УПК РФ обязано было это сделать. Аналогичная история случилась и со многими потерпевшими и другими гражданским ответчиками. Но вчера следствие и Санкт-Петербургский городской суд пробили очередное дно. Следствие обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, при этом следствие просило продлить срок свыше предельного допустимого срока содержания под стражей, то есть свыше 18 месяцев, для ознакомления обвиняемых с материалами дела. Для тех, кто не слишком близок к уголовно-процессуальному закону поясню, что на стадии предварительного расследования в соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев возможно лишь для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления обвиняемых с материалами дела. Как вы понимаете знакомиться или не знакомиться с материалами дела решает только сам обвиняемый, это его право и никто не может принудить его читать уголовное дело. Во всяком случае наши законотворцы еще до этого не додумались. Всегда при отказе обвиняемого от ознакомления с материалом уголовного дела следователь составляет об этом протокол, затем стряпает обвинительное заключение и направляет дело в суд. При этом следователь всегда заинтересован чтобы обвиняемый побыстрее ознакомился с делом, но не в нашем случае. Причина проста, следствие еще недорасследовало уголовное дело и намеревается пока мы вроде как знакомимся с делом продолжать искать следы преступления. Но тут на помощь следствию пришел креативный подход. Следствие несмотря на отказ обвиняемых знакомиться с материалами дела стало ходить к обвиняемым в СИЗО и носить тома дела составляя при этом протокол об ознакомлении указывая какой том дела они принесли и делая запись, что обвиняемый отказался от подписи. В суде следователи заявили, что это и есть ознакомление с материалами дела, так положено выполнять ст. 217 УПК РФ, а отказ обвиняемых от ознакомления нарушает их же собственное право на защиту. А дальше логика и здравый смысл пропали совсем. Следствие заявило, что если мы будем затягивать ознакомление с делом, то нас ограничат во времени ознакомления. Суд согласился со следствием и не моргнув глазом продлил срок содержания под стражей для ознакомления с материалами дела. Та же участь постигла и других обвиняемых которым следствие предложило продлить срок содержания под стражей.

Хоть плач, хоть смейся, но становиться страшно за нашу прекрасную страну, в которой следствие и суды, заставляя других соблюдать законодательство, сами нарушают законы и выносят абсурдные решения после которых обращаться к суду Ваша честь или Уважаемый суд не хочется совсем.
Надеюсь, что суд вышестоящей инстанции исправит это абсурдное решение, ну а я запишу эту историю в блокнот, чтобы на пенсии писать фельетоны.
С уважением, ваш адвокат Олехнович Вадим