Единственный и неповторимый … приговор

Единственный и неповторимый … приговор

24pravo.ru

Предлагаю Вашему вниманию УНИКАЛЬНЫЙ, не побоюсь этого слова, случай из моей практики. Когда российские суды ВСЕХ инстанций поддержали приговор ошибочную позицию стороны обвинения , которая противоречит не только сформированной судебной практике, но и теоретическим основам уголовного права. Уверен, что описанное дело заинтересует практикующих юристов, преподавателей юридических дисциплин, студентов юридических ВУЗов, а а также всем лиц, интересующимся проблемами российского права.

Примечательно, что суды понимали ошибочность предъявленного обвинения, это следует из текста выносимых ими актов, однако, доводы защитника были оставлены без удовлетворения.

Итак, начнем с трактовки ч. 1 ст. 9 УК РФ (действие уголовного закона во времени), которое ВСЕМИ понимается как действие во времени конкретной редакции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Например, статья 228 УК РФ действовала в редакции 1996 или 2003 годов, что подтверждается внесенными законодательными изменениями и судебной практикой по данной категории дел.

А как Вам утверждение о том, что действие уголовного закона во времени = действие уголовного кодекса во времени ?!? Скажете нонсенс и будете .... не правы. Верховный суд России утверждает именно так, а если судебное решение вступило в законную силу - значит оно законно.

В январе 2015 года по обстоятельствам 18 октября 2002 г. следствие инкриминировало моему подзащитному совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112 — ФЗ. Обращаю Ваше внимание, что на рассматриваемый период действовала данная статья в редакции 1996 года, а Федеральным законом № 112 в статью 228 УК РФ какие - либо изменения не вносились. Как мне стало известно позже, следствие и прокурор при квалификации действий обвиняемого ошибочно исходили из необходимости ссылки на последние изменения, которые были внесены в УК РФ по состоянию на 18 октября 2002 г.

В судебных прениях я указал об ошибочном применении уголовного закона и иных серьезных процессуальных ошибках. К сожалению, суд согласился с позицией следствия и государственного обвинителя, признав моего подзащитного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112 — ФЗ. 30 сентября 2016 г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан вынес обвинительный приговор.

В апелляционных и кассационных жалобах я указывал на ошибочное трактование ст. 9 УК РФ и отсутствие в судебной практике современной России фактов осуждения по статье 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 112. К сожалению, меня никто не захотел слышать, хотя уверен, что меня услышали прокурор и судья. Для суда и стороны обвинения мои доводы были … горькой правдой. Все очень просто, но брать на себя ответственность по восстановлению status quo НИКТО не решился. Аналогичную позицию заняли и прокуратура Республики Башкортостан, при этом они ссылались не на Закон, а на вступивший в законную силу приговор. А ведь они правы, если приговор не отменен, то он законен!!!

5ac5b00078805.jpg

Я изучал общедоступную судебную практику применения Уголовного кодекса Российской Федерации за более чем двадцатилетнюю практику, данный факт осуждения по ст. 228 УК РФ в указанной редакции Федерального закона является ЕДИНСТВЕННЫМ.

Как должны были поступить вышестоящие суды при рассмотрении жалоб на допущенные нарушения? Безусловно, отменить приговор. Дальнейшая судьба дела была бы в руках прокурора и суда – оправдать подсудимого или вернуть дело прокурору, третьего, если действовать по Закону, здесь не дано.

Интересный ответ был дан судьей Верховного суда РФ Безуглым Н.П. при рассмотрении кассационной жалобы. Он согласился с моими доводами и указал, что «непосредственно ч. 4 ст. 228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ». Что и требовалось доказать, все просто как дважды два. Но … признавая правоту стороны защиты, судья Безуглый Н.П. ОТКАЗАЛ в передаче жалобы для рассмотрения ее в кассационной инстанции сославшись на редакцию УК РФ "В ЦЕЛОМ". Как вам такой поворот событий ?!?

5ac5b16803a7f.jpg

Коллеги и представители научного сообщества были в шоке ! Подобного быть не могло, потому что не могло быть никогда – это абсолютный юридический нонсенс. Однако, это случилось, и мы все этому свидетели.

На данный отказ была подана жалоба. На нее я получил очередной отказ за подписью заместителя председателя Верховного суда РФ Давыдова В.А., который не стал ссылаться на редакции закона, а указал, что мой подзащитный был осужден в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Полагаю, что после принятия подобных решений на федеральном уровне необходимо будет пересмотреть основы теории государства и уголовного права, переписывать учебники по данным дисциплинам, изменять правоприменительную практику и учебную программу юридических ВУЗов.
Какие еще «подарки» нам следует ожидать от правоприменителей ?!? Сколько нужно пройти инстанций, написать жалоб и обращений, чтобы разрешить «копеечный» вопрос о правильности применения Закона ?


Вы сможете оставить комментарий только после авторизации на сайте

Комментарии пользователей (2)

Зинуров Александр , 05.04.2018 16:45 Эксперт портала

Рамиль, спасибо за Вашу публикацию. К сожалению нашего брата не всегда слышат в суде. От чего порою бывает очень досадно и обидно. Осмелюсь предположить, что все же Ваши доводы были обоснованы, тем более что адвокат он на то и адвокат, что бы до конца отстаивать позицию своего клиента. Вы настоящий профессионал, что пошли до конца и обжаловали решения. Может быть сейчас Вас не услышали, но это не значит что стоит отчаиваться, я уверен, что с таким подходом Вы обязательно добьетесь справедливости.

Яковлев Владислав, 05.04.2018 10:43 Эксперт портала

Несколько раз внимательно прочитал публикацию, пытаясь понять в чем камень преткновения.

На сколько я понял, оспаривая судебные акты, Вы ссылались на необоснованность факта квалификации действий лица по ч.4 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

Однако каким образом данный ФЗ влиял на квалификацию и как следствие этого на наказание, если оным никаких изменений в ст.228 УК РФ не вносилось.

ВС РФ совершенно обоснованно указывает, что в судебных актах имеется лишь ссылка на последнюю редакцию УК РФ, предшествующую совершению преступления, а действия осужденного были квалифицированы по ч.4 ст.228 УК РФ в редакции 1996 года, которая на момент совершения преступления не изменялась.

В этой связи оснований для отмены состоявшихся судебных актов не вижу, равно как и не вижу оснований для пересмотра "основы теории государства и уголовного права, переписывать учебники по данным дисциплинам, изменять правоприменительную практику и учебную программу юридических ВУЗов".

Гизатуллин Рамиль, 05.04.2018 14:10

Владислав Анатольевич, благодарю за отклик на мою первую публикацию на данном ресурсе. Но позвольте мне не согласиться с вашей позицией по следующим основаниям:

Во - первых, хотелось бы ответить вопросом на вопрос. А как вы буквально понимаете положение ч. 1 ст. 9 УК РФ ? Тут речь идет о действии во времени конкретной статьи УК РФ или уголовного кодекса в целом ?

Во - вторых, я считаю, что при рассмотрении данного вопроса необходимо понимать, что виновным лицо признают за совершение конкретного деяния (статьи), а не УК в целом. Именно поэтому в рассматриваемой публикации речь идет о необходимости
квалификации действий обвиняемого (подсудимого, осужденного) по конкретной редакции статьи 228 УК РФ.

В - третьих, следствие и суды обязаны мотивировать применение конкретной редакции статьи УК РФ. Это обязанность вытекает из смысла ст. 7 УПК РФ(принцип законности).
Об этом указано в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «27» июня 2012 года. Ссылка на документ http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8036
Цитата документа

Вопрос 8. Необходимо ли в приговоре (определении, постановлении) мотивировать примененную редакцию статьи УК РФ или достаточно ссылки на нее?
Ответ. По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, применение конкретной редакции закона должно быть мотивировано в судебном решении

В - четвертых, если исходить от обратного, то ФЗ № 112 не предусмотрена уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ. Имеются ли при данных обстоятельствах основаниях для привлечения лица к уголовной ответственности по смыслу ст. 8 УК РФ (основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом) ?

В - пятых, судебная практика ВС РФ показывает, что на рассматриваемый период действовала ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ 1996 г.
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=182466

В - шестых, ну вот нет в судебной практике фактов осуждения по ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 112. Допущенный вопиющий факт осуждения является единственным и противоречат теоретическим основам права.

В - седьмых, относительно вашего "каким образом данный ФЗ влиял на квалификацию и как следствие этого на наказание, если оным никаких изменений в ст.228 УК РФ не вносилось". С учетом изложенного на основании чего они квалифицировали именно так ? Редакция стать они для того и созданы, что интересант может обратиться к ней и ознакомиться с ее структурой (диспозицией и санкцией). А в нашем случае речь идет о ст. 228, по этой схеме обращаешься к ФЗ № 112 , а там ст. 282 !?! Кроме того, "чистоту" квалификации НИКТО не отменял.

Возникает резонный вопрос "Почему суды так поступили ?" Ответ весьма прост. 17 октября 2017 г. истек пятнадцатилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности. И если бы ВС РФ отменил обжалуемый приговор, то это бы привело к освобождению лица от уголовной ответственности. Как говорится, вот вам причинно - следственная связь.

Яковлев Владислав, 05.04.2018 16:10

Рамиль, Ни о статье ни о кодексе в ст.9 УК РФ конкретно речи не идет - "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния", однако обратимся к "матчасти" уголовного права - Уголовный закон — это правовой акт, принятый Федеральным Собранием России и подписанный Президентом, определяющий общие положения об уголовной ответственности, виды конкретных преступлений и устанавливающий вид и размер наказания за совершение преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации — основной и единственный источник уголовного права, единственный нормативный акт, устанавливающий преступность и наказуемость деяний на территории Российской Федерации. В целом данная формулировка закреплена ст.1 УК РФ - Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

Исходя из изложенного, ответ на первый вопрос более чем очевиден.

Как уже мною было отмечено, последняя редакция уголовного кодекса в период, предшествующий инкриминируемому деянию, датируется 25.07.2002г., т.е. моментом внесения в него последних изменений 112-ФЗ, соответственно Кодекс с такими изменениями и был применен при квалификации действий лица по соответствующей статье УК, о чем и содержится отметка в оспариваемых решениях. Действия же лица квалифицированы по конкретной статье и ее части, которая содержится в кодексе в целом, в чем же спорность ситуации?

С учетом изложенного разбирать дальнейшие вопросы смысла не имеет, а по сему останусь при своем мнении.

Гизатуллин Рамиль, 05.04.2018 16:37

Владислав, "Действия же лица квалифицированы по конкретной статье и ее части, которая содержится в кодексе в целом, в чем же спорность ситуации?" Давайте действительно каждый останется при своем мнении.

Зинуров Александр , 05.04.2018 16:48

Рамиль, Сколько юристов, столько и мнений. Считаю что это нормально и правильно). В дискуссии и обсуждении, рождается истина )

Мы в социальных сетях


* Instagram запрещен в России

Наши партнеры









Наш адрес

г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.10 стр. 8 этаж 4 офис 417

Поделитесь ссылкой с друзьями!