Единственный и неповторимый … приговор

Предлагаю Вашему вниманию УНИКАЛЬНЫЙ, не побоюсь этого слова, случай из моей практики. Когда российские суды ВСЕХ инстанций поддержали приговор ошибочную позицию стороны обвинения , которая противоречит не только сформированной судебной практике, но и теоретическим основам уголовного права. Уверен, что описанное дело заинтересует практикующих юристов, преподавателей юридических дисциплин, студентов юридических ВУЗов, а а также всем лиц, интересующимся проблемами российского права.

Примечательно, что суды понимали ошибочность предъявленного обвинения, это следует из текста выносимых ими актов, однако, доводы защитника были оставлены без удовлетворения.

Итак, начнем с трактовки ч. 1 ст. 9 УК РФ (действие уголовного закона во времени), которое ВСЕМИ понимается как действие во времени конкретной редакции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Например, статья 228 УК РФ действовала в редакции 1996 или 2003 годов, что подтверждается внесенными законодательными изменениями и судебной практикой по данной категории дел.

А как Вам утверждение о том, что действие уголовного закона во времени = действие уголовного кодекса во времени ?!? Скажете нонсенс и будете .... не правы. Верховный суд России утверждает именно так, а если судебное решение вступило в законную силу - значит оно законно.

В январе 2015 года по обстоятельствам 18 октября 2002 г. следствие инкриминировало моему подзащитному совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112 — ФЗ. Обращаю Ваше внимание, что на рассматриваемый период действовала данная статья в редакции 1996 года, а Федеральным законом № 112 в статью 228 УК РФ какие - либо изменения не вносились. Как мне стало известно позже, следствие и прокурор при квалификации действий обвиняемого ошибочно исходили из необходимости ссылки на последние изменения, которые были внесены в УК РФ по состоянию на 18 октября 2002 г.

В судебных прениях я указал об ошибочном применении уголовного закона и иных серьезных процессуальных ошибках. К сожалению, суд согласился с позицией следствия и государственного обвинителя, признав моего подзащитного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 112 — ФЗ. 30 сентября 2016 г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан вынес обвинительный приговор.

В апелляционных и кассационных жалобах я указывал на ошибочное трактование ст. 9 УК РФ и отсутствие в судебной практике современной России фактов осуждения по статье 228 УК РФ в редакции Федерального закона № 112. К сожалению, меня никто не захотел слышать, хотя уверен, что меня услышали прокурор и судья. Для суда и стороны обвинения мои доводы были … горькой правдой. Все очень просто, но брать на себя ответственность по восстановлению status quo НИКТО не решился. Аналогичную позицию заняли и прокуратура Республики Башкортостан, при этом они ссылались не на Закон, а на вступивший в законную силу приговор. А ведь они правы, если приговор не отменен, то он законен!!!

Я изучал общедоступную судебную практику применения Уголовного кодекса Российской Федерации за более чем двадцатилетнюю практику, данный факт осуждения по ст. 228 УК РФ в указанной редакции Федерального закона является ЕДИНСТВЕННЫМ.

Как должны были поступить вышестоящие суды при рассмотрении жалоб на допущенные нарушения? Безусловно, отменить приговор. Дальнейшая судьба дела была бы в руках прокурора и суда – оправдать подсудимого или вернуть дело прокурору, третьего, если действовать по Закону, здесь не дано.

Интересный ответ был дан судьей Верховного суда РФ Безуглым Н.П. при рассмотрении кассационной жалобы. Он согласился с моими доводами и указал, что «непосредственно ч. 4 ст. 228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ». Что и требовалось доказать, все просто как дважды два. Но … признавая правоту стороны защиты, судья Безуглый Н.П. ОТКАЗАЛ в передаче жалобы для рассмотрения ее в кассационной инстанции сославшись на редакцию УК РФ "В ЦЕЛОМ". Как вам такой поворот событий ?!?

Коллеги и представители научного сообщества были в шоке ! Подобного быть не могло, потому что не могло быть никогда – это абсолютный юридический нонсенс. Однако, это случилось, и мы все этому свидетели.

На данный отказ была подана жалоба. На нее я получил очередной отказ за подписью заместителя председателя Верховного суда РФ Давыдова В.А., который не стал ссылаться на редакции закона, а указал, что мой подзащитный был осужден в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Полагаю, что после принятия подобных решений на федеральном уровне необходимо будет пересмотреть основы теории государства и уголовного права, переписывать учебники по данным дисциплинам, изменять правоприменительную практику и учебную программу юридических ВУЗов.
Какие еще «подарки» нам следует ожидать от правоприменителей ?!? Сколько нужно пройти инстанций, написать жалоб и обращений, чтобы разрешить «копеечный» вопрос о правильности применения Закона ?