Тактика и стратегия защиты по особо крупной взятке. (Ст.290 ч.6 УК РФ) От Ареста до освобождения. Рассказывает адвокат по взяткам.

В июле 2019 года практически по всем телевизионным каналам и СМИ страны прозвучала новость о задержании и аресте высокопоставленного чиновника из Пенсионного фонда России (ПФР) Иванова Алексея Михайловича, подозреваемого в получении взятки в особо крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, являющегося на момент задержания заместителем председателя правления Пенсионного фонда.

Еще в 2017 году Иванов А.М. был назначен заместителем председателя правления ПФР, где на своем посту курировал развитие IT-инфраструктуру и информатизацию фонда.

История и становление карьеры Алексея Михайловича началась еще в далеком 1982 году, когда он закончил военно-морское училище радиоэлектроники им. Попова, где с учетом его отличных показателей в учебе он был назначен для прохождения службы в Центр освещения обстановки на морских и океанских Театрах военных действий.

Эти годы характеризовались серьезным обострением «холодной войны». На боевом дежурстве США и стран НАТО в морях и океанах находилось значительное количество кораблей и подводных лодок, в том числе и носителей ядерного оружия. Своевременное обнаружение, классификация объектов позволяло руководству ВМФ и Министерству обороны принимать необходимые упреждающие меры.

Иванов А.М., проходя службу в центре, принял огромное участие в разработке систем по выявлению, классификации, а также прогнозированию действий объектов Вооруженных сил США и НАТО. Как наиболее перспективный офицер Иванов А.М. был направлен на учебу в Военную Академию.

В 1991 году Алексей Михайлович с отличием закончил Военную Академию Связи по специальности «Стратегические системы управления». Более 10 лет нес боевое дежурство по своевременному освещению обстановки на различных направлениях. Был неоднократно поощрен командованием за инициативное исполнению своих обязанностей.

Показательна его служба в период бомбардировок Югославии силами НАТО. Так, он, будучи оперативным дежурным Командного пункта ВМФ, грамотно и профессионально организовывал действия подчиненных сил для своевременного и полного освещения деятельности сил НАТО и доведения до командования и руководства страны информации, с целью недопущения эскалации военного конфликта за пределы Югославии. В связи с чем, за умелое руководство силами разведки ВМФ в период югославского конфликта, капитан 1 Ранга Иванов А.М. был отмечен в приказе Главнокомандующего ВМФ и награжден именным подарком.

Полученный опыт и знания по созданию Систем управления государственного уровня позволили в дальнейшем Иванову А.М с честью выполнять свои обязанности на различных руководящих должностях по созданию Информационных систем.

В данном очерке мне, как его адвокату, не хотелось бы касаться того, что привело Иванова к тому, что он в итоге был привлечен к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 УК РФ, а рассказать читателям, о тактике и стратегии защиты по данным видам коррупционных преступлений, от начала (с момента задержания) и до конца, то есть до его освобождения.

За два года мне, как адвокату, посчастливилось очень хорошо узнать этого человека и его семью, человека с большой буквы, профессионала в своей деятельности. Для человека, оказавшегося в СИЗО Лефортово г. Москвы, куда изначально был помещен Иванов А.М., адвокат становится другом, соратником, защитником, отстаивающим интересы и безусловно единственной нитью, связующей его с внешним миром и семьей, без которой ни один человек, оказавшийся в такой сложной ситуации, попросту не выживет.

Чать I – Освобождение из СИЗО -2 «Лефортово».

И так, по порядку, 10 июля 2019 года Иванов А.М. был задержан сотрудниками ФСБ и Центральным аппаратом Следственного Комитета России, которое и проводило расследование по настоящему уголовному делу. Как и положено, в течение 48 часов, Иванову, Басманным районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в СИЗО – 2 «Лефортово». А уже 15 июля 2019 года ГСУ СК России предъявило обвинение Иванову А.М. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе и за незаконные действия, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Безусловно, сторона защиты неоднократно предпринимала попытки отменить судебные акты, требуя изменить данную меру пресечения на менее строгую, ведь при позиции подзащитного, признавшего свою вину и способствующего расследованию, в таких исключительных мерах необходимости не было. И вот, спустя более 10 месяцев, в Басманном суде Москвы нас наконец услышали.

Порой у людей, далеких от уголовного судопроизводства, при принятии процессуальных решений в отношении известных лиц и госчиновников, улучшающих их положение, складывается мнение, что при принятии таких решений обязательно присутствует некая коррупционная составляющая. Это «режет глаз» по той простой причине, что такие случаи предаются широкой огласке, в том числе в средствах массовой информации, в то время, как аналогичные случаи в отношении иных граждан остаются без внимания.

Однако, давайте рассмотрим с точки зрения закона ситуацию с избранием, продлением и изменением меры пресечения, а также те позиции, на которые акцентировала внимание в своих выступлениях в данном конкретном случае сторона защиты.

Итак, заключение под стражу, является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом, которая ограничивает право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ (скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу) и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В большинстве случаев, инициируя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, а также дальнейшее ее продление, правоохранители перечисляют все вышеуказанные основания, при этом никаких подтверждающих доказательств не предоставляют. Фактически используются шаблонные формулировки без какого-либо обоснования.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако, по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Например, рассуждая о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, необходимо проанализировать значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Со времен Древнего Рима до нас дошла такая фраза как «Regina probationum», что в переводе означает «Царица доказательств» - так в римском праве называли признание вины самим обвиняемым, которое делало излишними все иные доказательства, улики и дальнейшие следственные действия.

Такое доказательство в рамках уголовного дела было получено, как было отмечено выше, мой подзащитный полностью признал свою вину в отношении возникшего подозрения. Это признание, после разъяснения всех конституционных и процессуальных прав, было закреплено органами расследования в присутствии защитников, т.е. получено в строгом соответствии с законом.

А теперь давайте порассуждаем, есть ли смысл человеку, признавшему свою вину оказывать какое-либо давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чтобы уйти от уголовной ответственности? НЕТ! Ибо такое поведение вне всякой логики. Есть ли смысл уничтожать доказательства или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу? Тоже вряд ли. Возможно ли продолжение занятия преступной деятельностью находясь в поле зрения правоохранителей? Ответ вновь очевиден, к тому же занимаемый пост был оставлен.

В результате нехитрых умозаключений и при отсутствии подтверждающих обратное, все основания, которые могли быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта о необходимости дальнейшего продления меры пресечения, растаяли на глазах. Впрочем, таковых не было и при первоначальном продлении, но на тот период суд все же пролоббировал интересы органов расследования.

Статья 22 Конституции РФ отдает приоритет праву человека на свободу, при этом Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П) обращал внимание на недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей, это же следует из п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Наш подзащитный пребывал под стражей более 10 месяцев, при этом судом было установлено, что последнее следственное действие, проведенное с его участием, датировалось октябрем прошлого года и это при том, что в соответствии с положениями ст.6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Здесь примечательно отметить, что 11.06.2020 были внесены изменения в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам, в том числе в уже упомянутое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Инициируя ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, правоохранители указывают на необходимость проведения ряда процессуально-следственных действий по уголовному делу, что препятствует окончанию его производства. В подавляющем большинстве, этот перечень мероприятий «кочует» из ходатайства в ходатайства о дальнейших продлениях, не было исключением и данное уголовное дело.

Так, вот п.22 постановления Пленума от 19.12.2013 теперь звучит в несколько иной редакции, а именно, высшая судебная инстанция разъясняет, что: «При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).»

На мой взгляд это действенный шаг ухода судов от формального рассмотрения вопросов продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что нашло свое отражение в постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2020, который проанализировав все изложенные обстоятельства, совершенно справедливо прислушался к мнению стороны защиты, отказав в удовлетворении ходатайства органов расследования о дальнейшем продлении срока содержания под стражей Иванова и изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Чать II – Приговор Именем Российской Федерации.

С момента изменения меры пресечения, с заключения под стражу на домашний арест, как я указывал выше прошло 10 месяцев, за этого время следственные органы СК смогли существенно продвинуться в расследовании уголовного дела. Было привлечено к уголовной ответственности большое количество должностных лиц Пенсионного фонда России, которым были предъявлены обвинения по различным статьям УК РФ.

Как показывает практика по коррупционным преступлениям, а тем более по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суды выносят обвинительные приговоры с баснословными сроками, сопровождающиеся огромными штрафами.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет в колонии строгого режима со штрафом в размере до 70-ти кратной суммы взятки, с лишением права занимать определенные должности на срок до 15 лет. Какие еще наказания могут быть жёстче, за не насильственные преступления? Осмелюсь предположить, что за распространение наркотиков, но, на мой взгляд, это совершенно разные категории преступлений, вместе с тем распространение наркотиков все же можно отнести к насилию, поскольку их употребление затрагивает жизнь и здоровье людей.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Касаясь обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.М., стороной защиты в ходе судебного заседания были заявлены:

- во первых, это явка с повинной.

10 июля 2019 года Иванов оформил Явку с повинной, в ходе которой добровольно и самостоятельно заявил о фактах и обстоятельствах совершенного им преступления,

- во вторых, это полное признание вины с момента задержания.

В своих показаниях, начиная с допроса в качестве подозреваемого и заканчивая допросом в качестве обвиняемого, Иванов полностью признал свою вину. Раскаялся в содеянном и активно сотрудничал со следствием, изобличая всех иных участников причастных к совершенному деянию.

Данными о личности Иванова Алексея Михайловича, имеющими юридическое значение, также явились данные о его достижениях и работе в реализации государственной программы Президента РФ «Цифровая экономика РФ», в частности в развитии информационной безопасности, развитии IT – технологий в социальной сфере, а в большей степени в сфере работы ПФР. Иванов А.М., являясь членом Правительственной подкомиссии по ИТ, принимал участие в разработке, практически всех государственных систем страны, направленных на улучшение жизни граждан. Под его началом были разработаны такие информационные продукты как: «АИС ПФР (информационная система нового поколения)», «ЕГИССО (Единая государственная система социального обеспечения)», «ФРИ (Федеральный реестр инвалидов)», «ГС ПВДНП (паспортно-визовый документ нового поколения)», ЭТК (электронная трудовая книжка), а также иные многочисленные электронные сервисы.

Данные уникальные продукты помогают пенсионерам и нуждающимся в социальной помощи государства, снижают бюрократию, упрощают работу чиновников, делают ее проще и вместе с тем прозрачней, помогают правоохранительным органам бороться с преступностью, с международным терроризмом, существенно понижают бюджетные расходы в социальной сфере. О преимуществах и плюсах данных продуктов часто говорят политические лидеры нашей страны.

Обо всех заслугах адвокатами Иванова Алексея Михайловича и Вашим покорным слугой, было заявлено в ходе судебного заседания в Лефортовском районном суде г. Москвы, заседание которого проходило в закрытом режиме и рассматривалось в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.

Таким образом, как видно, за всю свою сознательную жизнь, Иванов А.М. внес неоценимый вклад в развитие страны и общества, участвовал в создании передовых систем в сфере айти технологий, которыми пользуется все граждане РФ по настоящее время, аналогов данных технологий нет во всем мире, а Иванов является одним из основоположников создания и развития информационных технологий в нашей стране, в связи с чем, мы просили суд учесть все его заслуги и назначить приговор без реального лишения свободы.

Согласно норме ст. 64 УК РФ суд при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления, раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С уверенностью могу сказать, что суд, при назначении наказания, нас услышал. Приурочив свой Приговор ко дню знаний, 01 сентября 2021 года Лефортовский районный суд г. Москвы, приговорил Иванова А.М. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года строгого режима, без штрафа. Напомню, что санкция по ч. 6 ст. 290 УК РФ составляет от 8 до 15 лет лишения свободы, со штрафом в размере до 70-ти кратной суммы взятки.

На мой взгляд, вынесение подобного Приговора суда с назначением наказания ниже низшего предела, независимо от тяжести преступления, повышает уровень авторитета к нашему правосудию и позволяет относиться с большим доверием к такому механизму защиты, как заключение «сделки со следствием», в соответствии с нормами ст. 317.3 УПК РФ. Как я люблю цитировать всеми известную русскую пословицу: «И волки сыты и овцы целы».

Чать III – Замена наказания принудительными работами.

Отбыв 7 месяцев в колонии строгого режима, в конце апреля 2022 года, за примерное поведение, Иванов Алексей Михайлович со своими защитниками подал ходатайство в Нелидовский межрайонный суд Тверской области, по месту отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Лефортовского суда города Москвы.

Свои требования Иванов и защита мотивировали тем, что осужденный Иванов А.М., за время отбывания наказания, не допустил ни одного нарушения, не дал оснований для проведения с ним профилактических бесед и иных мер воспитательного воздействия. Безупречное поведение Иванова в условиях изолятора и колонии, с учетом характеристики личности и отбытого им фактического срока лишения свободы, объективно свидетельствует, что добросовестно трудиться Иванов А.М. может, отбывая наказание в виде принудительных работ.

Как следовало из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 1 год 10 месяцев 20 дней.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественную опасность как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания в виде лишения свободы, доказал высокую степень своего исправления.

По смыслу закона, в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденного, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

При принятии решения суд так же учел, что осужденный Иванов положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, соблюдал требования режима, был активен на занятиях по социально-правовой подготовке, имеет специальность и семью.

И как итог, 30 марта 2022 года судом удовлетворено ходатайство защиты в интересах Иванова А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

После вступления решения суда в законную силу, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Иванов Алексей Михайлович проследовал к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН России по Тверской области.

Мне очень хочется надеяться, что данный опыт послужит хорошим примером всем тем, кто оказался в похожей сложной ситуации, не опустил руки, продолжил бороться и в кратчайшие сроки смог выйти на свободу, чтобы доказать, как себе, так и окружающим, что даже привлечение к уголовной ответственности и осуждение по особо тяжким преступлениям не является последним этапом в жизни. Я уверен, что такие люди, как мой подзащитный, даже после отбытия наказания, оказавшись на свободе, смогут привнести огромный вклад в развитие общества и государства, поскольку имеют право на второй шанс. Второй шанс должен быть у всех! Главное, не сдаваться.

Желаю всем удачи и терпения в защите прав и законных интересов своих доверителей.

С уважением,

Адвокат Зинуров Александр

www.24pravo.ru

+7(925) 082-5210