Отмена приговора Басманного суда Москвы по ч. 6 ст. 290 УК РФ (особо крупная взятка)

29 августа 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зинурова А.З. на приговор Басманного районного суда г. Москвы, по которому был осужден мой доверитель – государственный инспектор Центрального управления Ростехнадзора, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, отменила приговор и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Основанием, послужившим отмене приговора, послужили процессуальные нарушения, требующие безусловной отмены приговора. По крайней мере, так указано в Определении Московского городского суда.

Вместе с тем я глубоко убежден, процессуальные нарушения не явились единственным основанием, при вынесении решения. Да, в Апелляционном определении, об этом ничего не сказано, но на мой взгляд совокупность факторов и отсутствие доказательной базы, субъективно повлияло на коллегию судей и об этом я считаю необходимым рассказать.

Важно отметить, что позиция защиты строилась на не верной квалификации действий моего подзащитного - «С», что подтвердилось совокупностью доказательств, а в его действиях явно усматривалось мошенничество.

Но обо всем по порядку.

Что касается несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам:

1. Все свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, по сути, явились свидетелями защиты, поскольку показали, что мой доверитель «С» единолично не мог оказать влияния на всех заинтересованных лиц, задействованных в принятии окончательного решения по выдаче положительного заключения (ЗОС).

Перед принятием ЗОС всегда составляется - акт, который должен быть подписан всеми инспекторами, проводящими проверку. Только такой акт может служить основанием для выдачи положительного заключения о соответствии. На момент задержания такой акт отсутствовал. Кроме того, решения о выдаче ЗОС принимается комиссией.

К моменту задержания «С» не было ни - протокола осмотра объекта, ни акта, ни заключения комиссии, ни, соответственно - положительного заключения (ЗОС).

Подчеркиваю, что осужден был «С» именно за выдачу положительного заключения (ЗОС).

2. Основной и единственный свидетель обвинения на допросе в ходе судебного следствия показал, что «С», в день его задержания, предоставил в обмен на предполагаемую взятку все необходимые документы для положительного заключения (ЗОС), в том числе комиссионное заключение. Свидетель пояснил, что видел на документах подписи всех членов комиссии и лично сам подписался на соответствующих документах.

Важно отметить, что все эти документы были изъяты при задержании «С», но по понятным для нас причинам не были приобщены к материалам уголовного дела, так как они безапелляционно подтвердили бы позицию о квалификации действий «С» по ст. 159 УК РФ.

3. «С» незаконно осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть в получении взятки в особо крупном размере, а именно суммы более 1 млн руб.

В материалах дела не было ни одного доказательства о том, что речь между «С» и основным свидетелем идет о сумме более 1 млн руб. Во всех протоколах осмотров предметов, аудио и видео записях, обсуждается сумма, не превышающая 1 млн рублей.

Сумма предполагаемой взятки в более чем 1 млн вменялась «С» только на основании показаний основного свидетеля, которые не могут являться достаточными доказательствами для осуждения человека по особо тяжкому преступлению.

В апелляционных жалобах защиты были подробно изложены все нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора.

Все эти нарушения были допущены судом в связи с шаблонным дублированием позиции следствия, отображенной в обвинительном заключении. Обо всех этих нарушениях мы подробно говорили в ходе судебного следствия, и они безусловно были понятны суду в силу их очевидности.

В этой связи, не ставя под сомнения законность и обоснованность применения судом первой инстанции ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), при большом количестве смягчающих обстоятельств, мое личное мнение, что главным, исключительным обстоятельством, при назначении наказания ниже низшего предела, послужило именно отсутствие доказательств, подтверждающих вину «С» в совершении коррупционного преступления.

Напомню, что наказание моему доверителю было назначено в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и это с учетом непризнания вины по ч. 6 ст. 290 УК РФ, наказание за которое ранжируется от 8 до 15 лет с колоссальным штрафом, достигающим 70 кратный размер от суммы взятки. Давно ли Вы встречали подобные приговоры?

Таким образом, можно сделать вывод, что Басманным судом была предпринята попытка вынести компромиссное – «Соломоново решение», которое бы устроило все стороны процесса. Но сторону защиты это не устроило, мы настаивали и настаиваем на том, что единственно законным и справедливым может быть решение по осуждению «С» за покушение на мошенничество, то есть по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Относительно нарушений уголовно процессуального закона хочу подчеркнуть, что-либо намерено, либо в силу иных обстоятельств, но судом такие нарушения были допущены, они и были положены в основу апелляционного определения Московского городского суда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 289-15, ч. 1 ст. 289-17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

А теперь самое интересное.

В протоколе судебного заседания были искажены показания почти всех свидетелей, которые хоть и были заявлены как свидетели обвинения, фактически явились свидетелями защиты, поскольку дали правдивые показания в ходе допросов в суде первой инстанции.

Я не буду останавливаться на подробностях искажения всех допросов свидетелей в протоколе, отмечу лишь то, что они были кардинальными и значительными.

В частности, стороной защиты, всем свидетелям обвинения, задавался один простой и в тоже время принципиальный вопрос: «мог ли «С» самостоятельно повлиять на выдачу положительного заключения о соответствии (ЗОС), злоупотребив при этом своими должностными полномочиями?»». На этот вопрос все свидетели, под протокол ответили, что нет, не мог. Однако в письменном протоколе отражено обратное. А ведь ответ на этом вопрос является ключевым. Как такое возможно подумаете Вы? Да, оказывается возможно и к сожалению, мы с подобным встречаемся достаточно часто.

На эти нарушения и несоответствия, в адрес Басманного суда, мною направлялись соответствующие замечания, с требованием устранить допущенные ошибки, однако судом они все были отклонены.

Выдержка из Постановления Басманного суда: «Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход процесса». Занавес.

Я понимаю, что по смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой и не должен дословно отображать позицию допрашиваемых, но я в своей жалобе и не говорил о не существенных несоответствиях письменного протокола фактическим обстоятельствам.

Совершенно очевидно, что нарушения, о которых шла речь, являются существенными и принципиальными, образуют основания для признания такого приговора незаконным, а также свидетельствуют о неверной квалификации действий «С».

Судебная коллегия Московского городского суда трижды откладывала заседание, при этом ссылаясь на различные причины, то на неполучение моим доверителем копии апелляционных жалоб, то на большой объем изучаемых документов и аудиозаписей протокола судебных заседаний.

В результате согласившись с доводами защиты, коллегия судей МГС в своем определении отразила, что свидетели обвинения таких показаний не давали, а напротив сообщили противоположные сведения, в части утрачено их смысловое содержание, показания перекопированы из обвинительного заключения. В связи с чем приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Осмелюсь предположить, что нас ждет в новом процессе, который ожидается в ближайшее время, но надеюсь, что защите все же удалось найти тот триггер, который убедил судебную систему в необходимости принятия законного решения по нашему делу, а возвращение дела на новое рассмотрение, лишь бюрократическое основание, через которое нам необходимо пройти.

Ждем продолжения….

Полный текст Апелляционного определения закреплен ниже и доступен для скачивания.

С уважением,

Ваш адвокат, Александр Зинуров

+7(925)082-5210