Провинциальная практика дела о сетевом маркетинге.

Вероятно каждый юрист в своей практике сталкивался с Клиентами, в той или иной мере ставшие потерпевшими от сетевого маркетинга. Кто-то приобретает пылесос по цене подержанной автомашины, кто-то "чудодейственные омолаживаюшие" препараты, а в ряде случаев откровенный воздух.

Итак обратился Клиент, суть обращения сводилась к тому, что пойдя на поводу настойчивого представителя им была приобретена так называемая туристическая карта, предоставляющая право в течение 30 лет бесплатно отдыхать в отелях фирмы, цель - вернуть уплаченные деньги, а это порядка 300 т.р. Да да, речь идет о компании QNET (QVI), о деятельности которой я не слышал последние 5-7 лет и полагал, что после неоднократных скандалов, таковая была вытеснена с рынка сетевого маркетинга нашей страны, но увы, ребята существуют и как выяснилось до сих пор ставят сети.

Безусловно первым делом на ум идет расторжение договора и взыскание уплаченных денежных средств в рамках зашиты прав потребителей, и все бы ничего, если бы фирма имела регистрацию в России, но увы, это Гонконг. Перелопатив судебную практику обнаружил массу определений об оставлении исков к этой компании без движения, да и перспектива исполнения судебного решения в случае его вынесения весьма сомнительна, ФССП города Гонконг вряд ли примет исполнительный документ.

Перспективы не радужные, но дух авантюризма должен сопровождать юриста, общаюсь с Клиентом выясняя ключевые моменты:

Вовлекли в сетевой маркетинг, обещали солидный дополнительный доход, но для участия необходимо приобрести туристическую карту. Собрали деньги, передали независимому представителю компании, тот зачисляет их на свою карту. Открывает личный кабинет на сайте компании на имя Клиента, совершает от его имени через свою банковскую карту покупку товара. Через некоторое время передают Клиенту карту, буклет с отелями, а также правила участия в клубе. Никаких письменных договоров не составляется, письмо-согласие на участие не отбирается.

Деньги принял независимый представитель, который осуществил все дальнейшие манипуляции, документального подтверждения правоотношений между Клиентом и компанией нет, значит можно поставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения с так называемого независимого представителя, о чем и ваяю иск, акцентируя внимание на следующем:

1. Клиент введен в заблуждение, информация предоставлена не полно;
2. Никакого письменного закрепеления правоотношений Клиента с компанией нет;
3. Сведения о существовании компании отсутствуют ввиду отсутствия регистрации на территории РФ;
3. Деньги приняты независимым представителем, зачислены на свою карту, идентифицировать, что деньги переведены на счет представляемой компании невозможно;
4. Независмый представитель самостоятельно открывает личный кабинет и производит все манипуляции с покупкой, оформлением и т.п., имеет полный доступ к кабинету, в т.ч. к денежным средствам;
5. Приобретенный товар вручен независмым представителем Клиенту в запечатанном полиэтиленовом пакете, который не содержит штемпелей почтовых организаций, т.е. отправка "товара" компанией исключена;
6. В пакете находится пластиковая карта, данные Клиента нанесены полукустарным способом (вероятно принтер), и не полностью (на сайте QVI данные обладателя карты выполнены тиснением).

В иске ставлю под сомнение причастность компании к данному действу в целом, равно как и ее существование, переводя все "стрелы" на представителя (работающий гражданин РФ), которого и привлекаем в качестве ответчика.

Финал - иск удовлетворен, заполирован апелляционной инстанцией, с текстом решения можно ознакомиться https://24pravo.ru/user-achieve/info/739

P.S. Собственно к чему данная публикация. Никогда не делайте поспешных выводов о бесперспективности дела. Больше общайтесь с Клиентом, детально выясняя все обстоятельства дела, уведомите его о возможных рисках (например отказа в удовлетворении исковых требований) и если Клиент готов "повоевать" смело на передовую!)