Без названия

У НАС ПРОПИСКИ НЕТ ПОСКОЛЬКУ МЫ НЕ СОБСТВЕННИКИ

Исковое заявление о признании права пользования жилым домом

Я, Гагилас В.В. в 2005 приобрел земельный участок, расположенные по адресу: г. Кызыл, Садоводческое общество № 3, ряд, 3, участок № 60 вместе с имеющимися на нем домом общей площадью 36 кв.м. у Федоровой Валентины Михайловны за 35 000 рублей.
Федорова Валентина Михайловна подала заявление в правление Садоводческого некоммерческого товарищества № 3 об исключении ее из членов общества 09.08.2005, в связи с продажей дачи вместе с участком.
Таким образом, с 2005 года я с согласия собственника вселен в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Кызыл, Садоводческое общество № 3, ряд, 3, участок № 60.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14.01.2014 по делу № 2-170/2014 установлено, что между Федоровой В. М. и Гагилас В. В. состоялась продажа земельного участка и дачи за 35 000 рублей. В деле также имеется протокол допроса свидетелей Соломатовой В.В., Багай-оол Н. А. которые присутствовали при передаче денег, что является доказательством факта передачи денег. Свидетель Багай-оол Е.П. дала свидетельские показания о том, что Федорова имела намерение продать дачу (абзацы 2,3 стр. 3 решения). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 25.03.2014г. указанное решение оставлено без изменения.
В решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 03.06.2014 по делу № 2-1729/2014 судебное следствие установило следующее: "Из заявления Федоровой В. М. от 09 августа 2005 года следует, что она просит исключить ее из членов садоводов общества № 3 по причине продажи дачи по адресу: г. Кызыл, СДО №3, ряд 3, дача № 60." (абзац 3 стр. 3 решения). Таким образом, при разрешении указанного дела было установлено, что Гагилас В. В. приобрел дачу в 2005 году у Федоровой В. М., что отражено в абзаце 12 стр. 3 указанного решения суда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 09.09.2014г. указанное решение оставлено без изменения.
Решениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 02.06.2015 и от 14.03.2016 установлено, что с 2005 года членские взносы уплачивает Гагилас В.В.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, Ерошенко Л. В. не обжаловались. Юридические факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, не подлежат повторному доказыванию. Гражданские дела № 2-170/2014, 2-1729/2014 приобщены к настоящему делу.
Таким образом, полагаем, что доказательства ВОЗМЕЗДНОГО приобретения имущества у Федоровой В.М. нами представлены. Ерошенко Л.В является дочерью Федоровой В.М. и наследницей, тем самым ей перешли права и обязанности наследодателя. Хотя Гагилас В. В. и Федоровой В. М. в свое время и была заключена недействительная сделка и по ней передано имущество, пунктом 10 письма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 установлено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ответчица – Сагаан-оол Чыжыргана Эрес-ооловна, о чем в ЕГРН имеется запись № 17:18:0106003:169-17/001/2017-3 от 12.09.2017. Право собственности к ней перешло по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.09.2017, заключенного с Ерошенко Людмилой Валентиновной.
В 2017 году Ерошенко Л. В. обратилась в Кызылский городской суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Гагилас В.В., в чем ей было отказано по истечению срока исковой давности, поскольку с 2005 года по настоящее время в жилой дом и земельный участок находятся во владении и пользовании истца, им оплачиваются членские взносы.
В силу статьи пункта 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (пункт 3 статьи 216 ГК РФ).
Статьей 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законами.
Заключая в сентябре 2017 года договор купли-продажи с ответчиком Ерошенко Л.В. должна была известить ответчиков о наличии прав третьих лиц на спорное недвижимое имущество и включить условие об этом в договор. Поскольку судебными актами установлено, что основания владения и пользования Гагилас В. В. спорным имуществом возникли задолго до исполнения договора купли-продажи от 12.09.2017.
В разъяснениях, данных в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Поскольку в данном деле истец стал владеть спорным имуществом на основании возмездной сделки, то речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.
Таким образом, в данном случае следует руководствоваться не нормами Жилищного кодекса РФ, а положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Если же ответчик согласился принять спорное недвижимое имущество, обремененное правами Гагилас В.В., то ответчик обязан прописать истца по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 131-132, 140-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ:
1. Признать за Гагилас Владасом Владовичем право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Садоводческое общество № 3, ряд, 3, участок № 60.
2. Обязать Сагаан-оол Чыжыргана Эрес-ооловна произвести регистрацию по месту жительства Гагилас Владас Владович в жилой дом, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Садоводческое общество № 3, ряд, 3, участок № 60.
3. Истребовать из Управления Росреестра по Республике Тыва заверенную копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаточного акта от 12.09.2017, заключенный Ерошенко Л.В. с Сагаан-оол Ч. Э.
 

Здравствуйте Виктория!!! Была возможность вернуть денежные средства в силу неосновательного обогащения Продавца, в качестве обеспечения - наложить арест на дачу. Наследник - от Вас ничего не получил, т.е. основания отсутствуют, да и срок исковой давности ---?. ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ваши исковые требования - о признании права пользования на дачу, регистрации по месту жительства к нынешним собственникам. Насколько понятно, то регистрация по месту жительства у Вас - должна быть, поскольку решения суда о Вашем выселении - нет. Если регистрация - имеется, то возможно суд признает право пользования жилым помещением, если - нет регистрации - то откажет.
Желательно, ознакомиться с исковым заявлением.

Нужно для начала ознакомиться с Вашим иском.
Поскольку именно Вы обязаны доказать свою правоту в суде.
Ибо ст. 56 ГПК РФ накладывает такую обязанность.
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
У Ерошенко преимущество - его право собственности зарегистрировано.
Поэтому здесь не ванговать, а смотреть на документы нужно.

Чтобы не быть голословным в части возможности признания права собственности (хотя конечно этот случай обременен признанием права собственности и последующей сделкой), тем самым развеять интригу, полагаю как Виктории так и Коллегам будет любопытно ознакомиться с решением https://24pravo.ru/user-achieve/info/653

Суть разрешенной проблемы сводится к следующему:

Клиентом приобретается дача, без оформления, через несколько лет возникает необходимость ее регистрации, в которой росреестром отказано, поскольку на прежнем владельце ПНВ. К этому моменту продавец умирает, остается сын наследник, пока велись переговоры с последним он тоже умирает, после него остается 2 наследника. Мы успели перехватить их на стадии оформления наследства, обратились в суд с иском о прекращении права пожизненного наследуемого владения и признания права собственности. Требования судом были удовлетворены в полном объеме, что следует из предлагаемого решения.

Для того чтобы продолжать моделировать Вашу тактику по решению вопроса, либо закончить анализ как не имеющий дальнейшего смысла, необходимы следующие данные:

1. Входил ли дачный участок в садоводческое товарищество?
2. Было ли образовано товарищество до 23.04.1998г.?
3. Вступали ли Вы в члены этого товарищества?
4. Есть ли протокол об этом или садоводческая книжка?
5. Уплачивали ли Вы и в течение какого периода взносы?
6. Было ли Вам известно на момент приобретения дачи о том, что земля находится в пожизненом наследуемом владении? Если нет, то когда именно Вам об этом стало известно?
7. Когда Вам стало известно о принятии наследства и оформлении права собственности наследником? И когда фактически наследником были реализованы все эти мероприятия?

Добрый вечер.

Отвечая на конкретно поставленные вопросы, придерживаюсь мнения Коллег, а именно:

1. Перспектива удовлетворения Ваших исковых требований отсутствует, поскольку таковые не основаны на законе.
2. Способ защиты в рамках ст.12 ГК РФ избран правильно.

Что касается описанной ситуации, следует отметить, что наследник, будучи уже собственником дома и земельного участка мог и не обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данный факт не препятствовал ему распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению, что им и было сделано при заключении сделки купли-продажи. И факт отказа в удовлетворении его исковых требований какого-либо правового значения не имеет (правда не понятно, почему был применен срок исковой давности, было бы любопытно взглянуть на судебное решение).

С законодательной точки зрения никаких прав на дачный участок Вами приобретено не было, соответственно отсутствуют основания для обременения спорных объектов недвижимости и как следствие этого, обязанность продавца указать в договоре об этом отсутствовала, да и сам факт проживания, например без заключения договора аренды, нельзя рассматривать как обременение, поскольку такое понятие связано с ограничением в праве собственности (например залог, сервитут, та же аренда и т.п.).

Если я правильно понимаю, иных исков, кроме описанного, в защиту своих прав Вами не подавалось. Рекомендации признания права собственности в силу приобретательской давности следует отмести, поскольку в силу ст.234 ГК РФ для возникновения такого права владеть недвижимым имуществом нужно в течение 15 лет, в то время как дача была приобретена в 2005 году.

Однако при наличии определенных обстоятельств можно попробовать зайти с другой стороны.

Здравствуйте! Если вы дачу купили в 2005 году, то необходимо оформить на дачу право собственности в силу приобретательской давности, с привлечением свидетелей, и прежнего собственника, доказать, что вы фактически платили за дачу, обхаживали ее, занимались ею, огородом и т.д. А договор купли-продажи по даче признать недействительным, со ссылками на то, что Ерошенко не имела полномочий на продажу данной дачи, поскольку она утратила право собственности в силу истечения срока давности. Конечно же лучше посмотреть решение суда первой инстанции, если можете пришлите мне пожалуйста.

Здравствуйте!
Дело запутанное. Давайте поставим точки над "i"
Дача и ЗУ перешли по наследству этой Ерошенко и она в настоящее время продала всё это имущество третьим лицам.
Судебное разбирательство, которое она проиграла, было по вопросу утраты вами права пользования этим имуществом (дачей и ЗУ) и снятии с рег.учета. Все верно?
Возникает вопрос: если вы там были прописаны, то как они умудрились вас выписать оттуда? Если не стояли на рег.учете по этому адресу, тогда вопрос - почему?
Анализируя сложившуюся ситуацию, могу сделать два вывода:
1.Способ защиты вы выбрали верный;
2.А вот результат непредсказуемый абсолютно.
Дело в том, что в первый раз наследник проиграл лишь по процессуальным моментам.
Но это не значит, что НОВЫЕ СОБСТВЕННИКИ под это тоже попадают.
Единственное, что у вас есть - это решение первого суда. Это решение имеет преюдициальный характер. Но это не означает, что его действие вечно. Он имеет отношение только лишь в наследнику, оформившего право собственности. Всё остальное собственник сделал в рамках закона.
Надо разбираться конкретно в ваших документах. А также поднимать судебную практику по схожим делам. Но, полагаю, что дело проигрышное априори.

Здравствуйте!
Я полагаю, что Вам необходимо привести по судебному решению стороны в первоначальное положение. Вопрос: была ли расписка, были свидетели заключения сделки? Вопрос у Вас не простой и здесь Вы не сможете решить его. Необходимо изучать документы. Всего доброго!

Поскольку решение суда состоялось, вы доказали свое право собственности на данную дачу, наследники продавца не имеют никаких прав, в.ч. право распоряжения. Вам необходимо подавать иск именно к наследнику об истребовании дачи из чужого незаконного пользования, необоснованном обогащении, а также в полицию (продажа третьим лицам) по факту мошенничества.