кпркакквоДобрый день уважаемые сотрудники компании! К Вам обращается за оказ ..

кпркакквоДобрый день уважаемые сотрудники компании! К Вам обращается за оказанием юридической помощи житель с. Лешуконское Палкин Владимир Зинововьевич 08.03.1949 г.р., пенсионер с 2004года, ветеран труда РФ В разрешении моей проблемы,которая неможет разрешится с 2004 года до настоящего времени. Прошу Вас произвести оценку данного дела с точки зрения закона и судебной практики, дать рекомендацию юриста. иситу оценка перспектив вашего дела с а и судебной практики, рекомендации юри Палкина В.З. был принят на должность главного механика автотранспортного участка в обособленном структурном лесозаготовительном подразделении ООО «МЛДК», расположенного в с. Лешуконское, Лешуконского района Архангельской области по бессрочному трудовому договору от 01 января 2002 года. В 2004 году генеральным директором ООО «МЛДК» был назначен Кондратьев П.В. 06 августа 2004 года администрацией ООО «МЛДК» было вручено уведомление о его переводе на новое место работы по месту нахождения головного предприятия в п. Каменка, Мезенского района Архангельской области в связи прекращением производственной деятельности лесозаготовительного подразделения по решению собственника ООО «МЛДК» Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием наименования обособленного структурного подразделения и его местонахождения Работник имеет право требовать предоставления ему работы обусловленной трудовым договором (ст.21 ТК РФ ) . Законодатель гарантирует работнику те условия договора которые были оговорены при его заключении и как правило, не допускает их одностороннего изменения. Следовательно работодатель не вправе требовать от работника выполнения такой работы, которая не обусловлена трудовым договором (ст. 22 и ст. 60 ТК РФ). Если работник не выполнит приказ работодателя об исполнении трудовой функции, не обусловленной трудовым договором, то работодатель не имеет права привлечь за этот отказ к дисциплинарной ответственности. . 2. В уведомлении администрации ООО «МЛДК» от 06.08.2004 года за исх. № 11/779, подписанного генеральным директором ООО «МЛДК» Кондратьевым П.В., содержится следующее содержание: В связи с прекращением лесозаготовительных работ в подразделении ЛЗП ООО «МЛДК», Вам предлагается место работы по месту нахождения головного предприятия – в п. Каменка Мезенского района Архангельской области, с выполнением обязанностей в занимаемой должности. Основание: ст. 73 ТК РФ. От предложенной, администрацией ООО «МЛДК», работы я отказался, письменно уведомив её об этом своим заявлением от 10.08.2004 года вх. № 35. Таким образом, если в трудовом договоре с работником в качестве места работы указано конкретное структурное подразделение и его адрес, а работодатель предлагает ему работу в подразделении, расположенного в другой местности, это будет являться переводом, а не перемещением, поскольку структурное подразделение расположено в другой местности. Если у работника изменилась его трудовая функция, то это связано с переводом на другую работу. А перевод на другую работу может иметь место только с предварительного согласия работника ( ст.72 ТК РФ ). Генеральный директор ООО «МЛДК» Кондратьев П.В. письменное согласие Палкина В.З. на его перевод с автотранспортного участка лесозаготовительного подразделения ООО «МЛДК», расположенного в с. Лешуконское, Лешуконского района Архангельской области по месту нахождения головного предприятия – в п. Каменка Мезенского района Архангельской области, не имел Определением Мезенского районного суда от 08.06.2006 года (дело № 14-05/06) суд считает доказанным то обстоятельство, что ООО «МЛДК» прекратило лесозаготовительное производство на основании решения собственника предприятия. Часть 4 ст.81ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации расторжение трудового договора с работниками этих структурных подразделений производится по правилам предусмотренных для случаев ликвидации организации. 3. В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить работнику существенные условия трудового договора при продолжении им работы по специальности, квалификации или должности, обусловленной трудовым договором. Но какие существенные условия трудового договора возможно изменить, если у работника нет возможности выполнять трудовую функцию из-за ликвидации, обусловленного трудовым договором, рабочего места (лесозаготовительного производства). Об этом я поставил в известность директора ООО « Мезенский ЛДК « Кондратьева П.В. в своем заявлении от 10.08.2004 года вх. №35. Согласно справки генерального директора ООО «МЛДК» Кондратьева П.В., предоставленной им в Мезенский районный суд (гражданское дело №2-2/06. л.д.244), говорится о том, что в связи с прекращением лесозаготовительных работ в Лешуконском районе с 01.10.2004 года штатные расписания в лесозаготовительном подразделении ООО»МЛДК» не составлялись. 4. 18 октября 2004 года за прогулы без уважительных причин Палкин В.З. был уволен (приказ № 647к от 01 ноября 2004 года). Лешуконский районный суд посчитал увольнение незаконным и обязал ООО «МЛДК» восстановить Палкина В.З. в прежней должности с даты увольнения с выплатой ему заработной платы за вынужденный прогул. Данное решение суда генеральным директором Кондратьевым П.В. было не исполнено.. Работник, увольнение которого признано незаконным, считается восстановленным на работе при соблюдении работодателем двух условий: - допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей; - отмены приказа (распоряжения) об увольнении. Восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая закреплена в его трудовом договоре. Восстановление на прежней работе незаконно уволенного Палкина В.З. на основании положений ТК РФ невозможно, так как Мезенский районный суд считает доказанным то обстоятельство, что ООО «МЛДК» прекратило лесозаготовительное производство на основании решения собственника предприятия. Определением суда установлено , что работы Палкину В.З. в соответствии с его должностной инструкцией не представляется , поскольку такой работы ,предусмотренной его должностной инструкцией , в ООО «МЛДК» нет, так как ООО «МЛДК» не ведет деятельности связанной заготовкой леса ( определение суда от 08.06.2006 года дело №14-05/06 стр.3 ). Причем она должна быть отражена в штатном расписании. Поэтому, если на момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании уже нет, одновременно с восстановлением работодатель вносит изменения в старое штатное расписание или утверждает новое. Об этом издается соответствующий приказ Согласно справки генерального директора ООО»МЛДК» Кондратьева П.В., предоставленной им в Мезенский районный суд (гражданское дело №2-2/06. л.д.244), говорится о том, что в связи с прекращением лесозаготовительных работ в Лешуконском районе с 01.10.2004 года штатные расписания в лесозаготовительном подразделении ООО»МЛДК» не составлялись. 5. Из объяснений Кондратьева П.В. следует, что Палкин В.З. неоднократно увольнялся с работы в связи с прогулами. Данные факты фиксировались комиссионно. . Все акты об отсутствии Палкина В.З. .на рабочем месте составлены работниками, не имеющих отношения к работе автотранспортного участка лесозаготовительного производства ООО «Мезенский ЛДК» и в отсутствии Палкина В.З.. Из показаний свидетеля Маслова С.П., допрошенного в порядке судебного поручения ( решение Мезенского районного суда от 06.03.2006 года по делу № 2-2/06), который участвовал в составлении актов от 19, 20 и 26.10.2004 года об отсутствии Палкина В.З. на рабочем месте следует, что он достоверно не знал, где находится рабочее место Палкина В.З., указав на предположение, что территория ООО «Мезенский ЛДК», причём, считая, что территория ООО «Мезенский ЛДК» распространяется на Лешуконский и Мезенский районы (л.д. 170-171) Свидетель Лыбашев В.П., допрошенный в порядке судебного поручения ( решение Мезенского районного суда от 06.03.2006 года по делу № 2-2/06), который участвовал в составлении актов от 19, 20 и 26.10.2004 года об отсутствии Палкина В.З. на рабочем месте , показал, что ему вообще неизвестно, где находится рабочее место Палкина В.З.. Согласно приказу о приёме на работу свидетель Маслов С.П. работал в ООО «Мезенский ЛДК» с 22.06 2005 года, то есть со дня составления акта об отсутствии на рабочем месте Палкина в должности контролёра-обходчика (л.д.125), а свидетель Лыбашев – с 21.06.2005 года (л.д.126). Причём, как следует из показаний Маслова и Лыбашева их рабочее место находится в затоне с. Лешуконское, а не на базе ЛЗП. Свидетель Буторин А.М. показал, что затон расположен в двух километрах от производственной базы ЛЗП. Аналогичным способом были также оформлены три акта об отсутствии об Палкина В.З. на рабочем месте от 28.06.2005 года. 6. Трудовой Кодекс Р.Ф. и инструкция о порядке ведения трудовых книжек предусматривают ,что трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (.62 ТК РФ) с внесением в нее соответствующих записей (ч.6 ст.66 ТК РФ) и порядок вручения трудовой книжки работнику. Но в нарушении установленного законом порядка исполнительный директор ООО «Мезенский ЛДК» Кондратьев П.В сдал мою трудовую книжку, как не востребованную, в архив МО «Мезенский район» без надлежащего ее оформления - в ней отсутствует запись об моем увольнении с работы и я не могу воспользоваться правом оплаты проезда к месту отдыха и обратно как пенсионер – фактически я продолжаю работать? . В целях экономии денежных средств необходимых для выплаты выходного пособия работникам ликвидируемого лесозаготовительного производства директор ООО « Мезенский ЛДК « Кондратьев П.В пошел другим путём, о чем свидетельствуют факты и документы, изложенные в моем заявлении в прокуратуру Мезенского района от 12.05.2012 года, отправленное ею для проверки в ОМВД «Мезенский», Администрация ООО «Мезенский ЛДК» в добровольно – принудительном порядке принуждала работников обособленного подразделения ЛЗП ООО «МЛДК» писать заявления (это 100 человек) о досрочном прекращении действия трудового договора, заключенного с ними с обещанием трудоустройства в вновь образованном ею дочернем предприятии. . С марта месяца 2004 года предприятие ООО «МЛДК» стало мне задерживать выплату заработной платы. В защиту своих прав и законных интересов мною было принято решение прибегнуть к мерам их самозащиты, предварительно предупредив в письменной форме (заявление от 20.07.2004 года) администрацию ООО «МЛДК» о своём решении на основании ст. 142 и ст. 379 ТК РФ. В период самозащиты своих законных прав и интересов я приостановил работу с 20.07 2004 года по 18.10.2004 года и на рабочем месте не находился. За время моего отсутствия на рабочем месте администрацией ООО МЛДК» были оформлены акты об моём отсутствии на рабочем месте. На основании этих актов об моём отсутствии на рабочем месте и приказа по ООО «МЛДК» от 01. 11. 2004 года № 647к , подписанного генеральным директором Кондратьевым П.В., за грубые нарушения работником ЛЗП ООО «МЛДК» трудовых обязанностей я был уволен с работы по ст.81 п.6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ с 18. 10. 2004 года. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 01 июня 2005 года по делу № 2-27 я был восстановлен на работе главным механиком АТУ ООО «МЛДК» с 19 октября 2004 года из-за не выполнением генеральным директором ООО «МЛДК» Кондратьевым, как работодателем обязанности по полной выплате задержанной суммы заработной платы, а соответственно период приостановления работы законченным и была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Данное судебное решение Лешуконского районного суда, вступившее в законную силу было не исполнено генеральным директором ООО «МЛДК» Кондратьевым П..В.. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года года ( дело № 2-141/2013) и 30 июня 2014 года ( дело № 11-104/2014) было установлено что исполнительный лист на вступившую в законную силу и не исполненному судебному решению Лешуконского районного суда Архангельской области от 01 июня 2005 года по делу № 2-27 был 10.05.2007 года Мезенским РОСП Архангельской области направлен конкурсному управляющему Гришко В.А,. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 06 июля 2004 года по делу № 2-51 с ООО «МЛДК» была взыскана задолженность по выплате задержанной заработной платы за период с 01.01.2002 года по 23.06.2004 года. Данное судебное решение Лешуконского районного суда, вступившее в законную силу было не исполнено генеральным директором ООО «МЛДК» Кондратьевым П..В.. Решениями Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года ( дело № 2-141/2013) и 30 июня 2014 года ( дело № 11-104/2014) было установлено что исполнительный лист на вступившему в законную силу и не исполненному судебному решению Лешуконского районного суда Архангельской области от 06 июля 2004 года по делу № 2-51 был 10.05.2007 года Мезенским РОСП Архангельской области направлен конкурсному управляющему Гришко В.А,. 15 июля 2005 года на основании приказа по ООО «МЛДК» от 06.07..2005 года № 215 к, подписанного генеральным директором Кондратьевым П.В., и на основании акта об отсутствии меня на рабочем месте 22 июня 2005 года, я с 22 июня 2005 года был уволен с работы по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Решением Мезенского районного суда Архангельской области от 06 марта 2006 года по делу № 2-2/06 Я был восстановлен на работе в должности главного механика ЛЗП ООО «МЛДК» с 22 июня 2005 года из-за отсутствия моего рабочем места, а значит и самого прогула не было. Данным решением суда с ООО «МЛДК» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 22 июня 2005 года по 06 марта 2006года. Данное судебное решение Мезенского районного суда, вступившее в законную силу было не исполнено генеральным директором ООО «МЛДК» Кондратьевым П..В.. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года года ( дело № 2-141/2013) и 30 июня 2014 года ( дело № 11-104/2014) было установлено что исполнительный лист на вступившую в законную силу и не исполненному судебному решению Мезенского районного суда Архангельской области от 06 марта 2006 года по делу № 2-2/06 был 10.05.2007 года Мезенским РОСП Архангельской области направлен конкурсному управляющему Гришко В.А,. На основании от приказа по ООО «МЛДК» от 19.04 2006 года № 28, подписанного генеральным директором Кондратьевым П.В., в связи с неоднократны неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей я с 14.04.2006 года был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ ( расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Мезенского районного суда Архангельской области от 20 июня 2006 года по делу № 2- 40/2006 я был восстановлен на работе в должности главного механика автотранспортного участка ЛЗП ООО «МЛДК» с 14 апреля 2006 года. Суд считает, что в момент привлечения истца ( Палкина В.З.) к дисциплинарной ответственности работодателем ООО «МЛДК» приказом № 28 от 19.04.06 года в виде увольнения, у работодателя не было оснований для указанного дисциплинарного взыскания и взыскал с ООО «МЛДК» компенсацию морального вреда. . Решением Мезенского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года по делу № 2-59/2006 с ООО «МЛДК» был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04. 2006 года по 19.06.2006 года. Данное судебное решение Мезенского районного суда, вступившее в законную силу было не исполнено генеральным директором ООО «МЛДК» Кондратьевым П..В.. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года ( дело № 2-141/2013) и 30 июня 2014 года ( дело № 11-104/2014) было установлено что исполнительный лист на вступившую в законную силу и не исполненному судебному решению Мезенского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2006 года по делу № 2-59/2006 был 10.05.2007 года Мезенским РОСП Архангельской области направлен конкурсному управляющему Гришко В.А,. Все выше перечисленные судебные постановления, вступившие в законную силу, стали возможны из-за предвзятого отношения ко мне со стороны Кондратьева П.В. и преднамеренного, в корыстных целях нарушения им трудового законодательства с целью принести мне как можно больше материального ущерба и моральных страданий. Уведомлению администрации ООО «МЛДК» от 06.08.2004 года за исх. № 11/779, подписанного генеральным директором ООО «МЛДК» Кондратьевым П.В., придано (сфальсифицировано) основание для его издания. В статье 73 ТК РФ нет такого основания для её применения, как прекращения работ по решению собственника предприятия. 1 Летом 2008 года губернатор Архангельской области Михальчук И.Ф. посетил рабочий посёлок Каменка Мезенского района, где располагалось градообразующее предприятие-банкрот ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», единственным участником и учредителем которого являлась администрация МО «Мезенский муниципальный район». На основании этого посещения администрации Архангельской области и МО «Мезенский муниципальный район» приняли решение о продаже имущества градообразующего предприятия-банкрота ООО «Мезенский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат», с целью сохранения производства, единым имущественным комплексом на своих условиях его новому собственнику – компании «Сател» из города Санкт-Петербург, которому на основании договоров купли- продажи от 04.11.2008 года было ему передано, и 12.11.2008 года денежные средства поступили на расчетный счет должника в банке ЗАО «Северная клиринговая палата». На базе приобретенного имущества новый собственник имущества предприятия- банкрота ООО «Мезенский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» создал новое предприятие - ООО «Мезенский деревообрабатывающий При реализации этой сделки, при оценочной стоимости имущества предприятия-банкрота более ООО «Мезенский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат» более тридцати трёх миллионов рублей, оно было продано всего за четыре миллиона рублей. Задолженность по выплате работникам заработной плате была погашена всего на 88%. Но это обстоятельство дела не помешало администрациям области и района вложить в развитие производства ООО «Мезенский деревообрабатывающий завод» более шести миллионов бюджетных рублей путём их нецелевого использования. В судебном заседании Мезенского районного суда 21 декабря 2009 года по делу № 2-93/2009 факт фальсификации документов (ответа, на моё обращение, от 24.09.2009 г. исх. № 433; отзыва на исковое заявление, представленный в Мезенский районный суд (вх. № 2495 от 24 ноября 2009 года) директором ООО «Мезенский деревообрабатывающий завод» Моченным Д.В не был предметом судебного разбирательства, а в судебном заседании Лешуконского районного суда 06 февраля 2012 года в г. Мезень суд по делу № 13-2/2012 суд отказался рассматривать данное обстоятельство дела по причине того, что факт фaльсификации доказательств по делу должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Других судебных решений по разрешению данного обстоятельства дела не принималость. : В своём ответе от 24.09.2009 года исх.№ 433 директор ООО «Мезенский деревообрабатывающий завод» Мочёный Д.В. обосновал Палкину В.З. основания отказа последнему в восстановлении на рабочем месте. Данное письмо также было представлено в суд. Палкин В.З. никогда не являлся работником ООО «МДЗ», в связи с чем , не мог быть восстановлен на работе в данной организации. ООО «МДЗ» является сторонней организацией и к деятельности ООО «МЛДК» не имеет никакого отношения. ООО «МДЗ» выкупило лишь имущественный комплекс. В своём ответе от 24.09.2009 года исх.№ 433 директор ООО «Мезенский деревообрабатывающий завод» Мочёный Д.В. утверждает, что ООО «МДЗ» (ранее – ООО «Сател») приобрело часть имущества в результате заключения договоров купли – продажи с арбитражным управляющим, назначенным судом для ведения дела о банкротстве ООО «МЛДК», по результатам участия в торгах. В своём отзыве на исковое заявление Палкина Владимира Зиновьевича о взыскании заработной платы, представленным директором ООО «Мезенский деревообрабатывающий завод», в Мезенский районный суд ( вх. № 2495 от 24 ноября 2009 года) в первом его пункте директор ООО «Мезенский деревообрабатывающий завод» Мочёный Д.В. утверждает, что ООО «МДЗ» не является новым собственником имущества ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», так как ООО «МДЗ» не приобретало доли участников ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» или в целом весь имущественный комплекс ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», вместе с долгами и иными обязательствами. Факт продажи имущества градообразующего предприятия-банкрота, ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», единым имущественным комплексом его новому собственнику подтверждается письмом из Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.10.2011 года № 204–02/2173 и отчетом конкурсного управляющего Гришко В.А. от 26.01.2009года (стр.3), представленного им в Арбитражный суд Архангельской области, дело А05-3400/05-27. Выкупив, в ходе конкурсного производства , единым имущественным комплексом имущество градообразующего предприятия-банкрота ООО «МЛДК», в результате перехода права собственности на имущество от одного лица к другому (ст.235 ГК РФ), новый собственник имущества создаёт на его базе новое предприятие - ООО «МДЗ», которое стало его собственником. Когда на базе имущества ликвидируемого предприятия собственник имущества создаёт новое предприятие, сложилась однозначная практика – увольнение работников признаётся незаконным (определение КС РФ от 21.04.2005 года №144-О). В силу ч. 3 п. 3 ст. 110 и ст. 175 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 – фз «О несостоятельности (банкротстве)» все трудовые договоры, действующие на дату продажи предприятия, сохраняют силу; права и обязанности работодателя переходят к покупателю предприятия. В соответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации трудовые отношения по решению нового собственника могут быть прекращены только с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером организации. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причём в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется. Трудовой Кодекс Р.Ф. и инструкция о порядке ведения трудовых книжек предусматривают ,что трудовая книжка выдается работнику в день увольнения (.62 ТК РФ) с внесением в нее соответствующих записей (ч.6 ст.66 ТК РФ) и порядок вручения трудовой книжки работнику. Но в нарушении установленного законом порядка исполнительный директор ООО «Мезенский ЛДК» Кондратьев П.В сдал мою трудовую книжку, как не востребованную, в архив МО «Мезенский район» без надлежащего ее оформления - в ней отсутствует запись об моем увольнении с работы и я не могу воспользоваться правом оплаты проезда к месту отдыха и обратно как пенсионер – фактически я продолжаю работать. Трудовой договор, заключенный мною с ООО «Мезенский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», остаётся действующим до настоящего времени. С уважением и благодарностью Владимир Палкин. 07 сентября 2020 года.