Между производителем шоколада (спонсор) и продюсерским центром (исполнитель) был ..

Между производителем шоколада (спонсор) и продюсерским центром (исполнитель) был заключен договор №1, в соответствии с которым спонсор осуществляет спонсорский вклад в производство художественного фильма под рабочим названием "Сладкая жизнь по-русски»", а исполнитель обязуется оказать спонсору услуги рекламного характера в виде размещения информации в форме скрытой рекламы продукции спонсора в создаваемом фильме, в том числе с акцентированием бренда на пачке.

Во исполнение указанного договора спонсор уплатил исполнителю спонсорский взнос в размере 1 млн. руб.

Ссылаясь на то, что по условиям договора в случае необнародования фильма ни на одном из телеканалов в течение 12 месяцев со дня окончания его производства исполнитель обязался возвратить спонсорский взнос, спонсор, по истечении указанного срока, обратился в суд с иском о возврате спонсорского взноса, т. к. фильм обнародован не был.

Суд при рассмотрении дела признал договор №1 недействительным как ничтожную сделку, нарушающую ч. 9. ст. 5 ФЗ "О рекламе", которая запрещает скрытую рекламу. Суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик фактически оказал истцу услуги по ничтожной сделке, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, спонсор-истец сослался на п. 9 ст. 2 ФЗ «О рекламе», в силу которого действие закона не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера. Поскольку упоминание продукции спонсора было органично интегрировано в фильм, на договор не распространяется закон о рекламе.

Ответчик в заседании подтвердил, что упоминание о продукции спонсора в фильме было органичным.

Как следует разрешить спор?