«Переворот в правоприменении. Тихой сапой...» (Анализ постановлений Пленумов ВС ..

«Переворот в правоприменении. Тихой сапой...» (Анализ постановлений Пленумов ВС РФ о порядке применения меры пресечения – ареста к подозреваемым, обвиняемым и подсудимым). Уважаемый читатель, наше правосудие находится в глубоком кризисе и давно стало заложником им же созданного положения например в том же уголовно-процессуальном правоприменении. Яркими признаками этого является демонстративное неисполнение судами прямых категоричных положений уголовного процесса, которое обрело формы выхолащивания и переиначивания в понимании сути и смысла ст. ст. 97 УПК РФ, которая определяет ОСНОВАНИЯ для применения той или иной меры пресечения субъекту. То есть, произведена прямая подмена положений УПК РФ соответствующими положениями Постановления ПВС РФ, и поверьте, условно говоря, белое, как говорится и на голубом глазу, названо черным. Ну а теперь конкретно. Сначала давайте определимся, что же это такое – постановление Пленума Верховного Суда РФ? Ответ прост и, как говорится, он практически лежит на поверхности – в жизни у нас бывает одно, в законе у нас написано другое, а будет все и кончится именно тем, что написано в этом Постановлении, положения и установки которого практически являются истиной в последней инстанции, которые безусловны и обязательны для всех нижестоящих судов, если, конечно, спор или ситуация дойдет до рассмотрения ее в Верховном Суде РФ. Скажу больше. Жизнь всегда богаче и разнообразнее любых законов и невозможно создать такой закон, который бы детально предусматривал, как говорится, все и вся, а потому практически любой закон нуждается(а иногда и очень остро нуждается) в дополнениях, разъяснениях и даже в примерах для его правильного применения. Ну а теперь перейдем, как говорится, к основной теме. 1. Ст. ст. 97 и 99 УПК РФ гласят, что любая мера пресечения (даже подписка о невыезде), может быть применена к гражданину только, дословно: (!) «…при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: • Скроется от дознания, предварительного следствия или суда. • Может продолжать заниматься преступной деятельностью. • Может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства. • Может уничтожить доказательства. • Либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Базовая суть вышеизложенного бесспорно состоит в том, что нужно исследовать и доказывать наличие у субъекта именно Н А М Е Р Е Н И Й , а не П О Л У Ч Е Н И Я ИМ ФИЗИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЭТО СДЕЛАТЬ или совершить! Более того!!! Из вышеизложенного вполне определенно следует, что даже если и есть какие-либо основания предполагать вышеизложенное, но они являются недостаточными (оценочное понятие в теории Уголовного процесса), то применять любую меру пресечения (ДАЖЕ ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ) категорически нельзя, ТАК ГЛАСИТ ЗАКОН! 2. И вот, 02.12.2003 года в центральной газете «Известия» в своем интервью председатель ВС РФ г-н Лебедев В.М. сказал, дословно, следующее, касаясь вышеизложенной проблемы: «А позиция Верховного суда для судей, которые принимают решения и для тех, кто рассматривает их в кассационной инстанции одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу производилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается Законом (!!! – моя пометка). Т.е., когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия и когда он может скрыться. Вот три позиции являющихся основаниями для заключения под стражу». Вот так вот, не больше и не меньше! Уважаемый читатель, даже если Вы и не юрист, то Вы безусловно обратите внимание на «игру» «граней и терминов» - НАМЕРЕН и МОЖЕТ – улавливаете, какая между ними разница в контексте вышеизложенного!? Как уважаемый председатель ВС РФ, простите, влегкую, жонглируя подменил одно – другим!? И как это он не «заметил» принципиальной вопящей разницы!? После прочтения этого подумалось, что это все корреспонденты – непрофессионалы по-напечатали, не дав просмотреть конечный вариант интервью самому г-ну Лебедеву, на самом же деле ну не может так говорить Сам Председатель Верховного Суда! Оказалось, что ошибки нет… 3. В тот же день, но уже в «Российской Газете» было опубликовано соответствующее Постановление Пленума ВС РФ на туже тему, которое дословно излагает следующее (п. 14 абзац № 3 и № 4): «…Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности относится возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый МОГУТ продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями». Во тут-то все и встало на свои места…. Не опечатка это была, это была заранее запланированная, пусть неуклюжая, но попытка как-то подготовить общественное мнение, как минимум в среде юриспруденции. Это последний, завершающий шаг к т.н. полицейскому государству, и сделанный не кем-нибудь, а самим Верховным Судом! Вот она, поразительная «близорукость» и «неспособность» определиться с некоторыми (с не самыми сложными) терминами русского языка. Вот и получается, что если исполнять данные требования ст. 97 УПК РФ дословно и буквально (А как же, простите, иначе? Это ведь Закон!!!) тогда 90 % от всех приводимых на арест нужно будет отпускать и, в том числе, отпетых отморозков и маньяков!!! И как мы теперь видим, выходит, что нужны убедительнейшие доказательства того, что очередной подозреваемый, приведенный на арест в суд, именно намерен скрыться, или именно намерен продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей и т.п., - ТАКОВ ЗАКОН! Наконец-то мы и пришли к конечному вопросу по ситуации – а как же быть-то? Пути два: или исполнять закон или изменить его. Изменить нельзя, иначе посягнем на саму концепцию и провалимся даже не на дно, а сквозь дно перед цивилизованными западными принципами юриспруденции, этого допустить нельзя. Если же исполнять закон как положено и как написано, то «с верху» начнутся вопросы, что, мол, да как, да почему отпускаем преступников, вот - получается - опять нельзя. И тогда, как мы видим, был избран средний, традиционно Российский, путь: пусть закон так и останется, а для исполнения будет вышеуказанный руководяще-мудрый Пленум Верховного Суда. 4. Дальше идет самое интересное. И оно в том, что комментировать и разъяснять нужно то, что в этом нуждается, например юридические т.н. оценочные понятия. В нашем случае это будет термин «достаточные основания». Вот бы Пленуму ВС РФ и дать бы в тексте разъяснения этому, привести примеры такой и достаточности, и недостаточности этих оснований. Так что бы Вы думали, есть ли такое в тексте? – НЕТ! А причина, спросите Вы? Причина одна: если хоть косвенно остановиться на этом, то сразу же будет затенено все прочее, в том числе и вновь созданный искусственный подход к ситуации. И все последующие Пленумы ВС РФ по этому направлению остались на своей прежней, вышеизложенной однобокой позиции. Вот и получается - если так поступить, то мгновенно сместятся акценты с нужного власти, и повсеместно сложившегося на сегодня, порядка к весьма опасному для власти положению дел, и тогда неминуемо придется анализировать проблему по направлению именно доказанности намерений, а не по направлению наличия физической возможности что-то, там, сотворить! (А людей из под арестов выпускать придется «пачками»!!!) Результат же такого подхода - десятки тысяч наших граждан арестованы судами совершенно незаконно без к.л. достаточных законных оснований. В их постановлениях об аресте основания из ст. 97-й УПК РФ даже не перечисляются не говоря уже о исследовании какой-то достаточности каких-то данных. И впереди грядут сотни, тысячи, сотни тысяч таких же совершенно незаконных арестов. Ситуация настолько вопиющая, что тут даже не подходит известная поговорка: «Формально правильно, а по существу издевательство» - у нас и формально-то неправильно! И ужасно, что все это исходит от суда, и не просто от суда, а от Суда Верховного! 5. Самое же лучшее доказательство всему вышесказанному следующее. Известно, что по стране, среди десятков или сотен десятков тысяч судебных дел об уголовных арестах есть немного и таких, когда людей отпускали, не арестовывали, в том числе и за банальные взятки судьям. В этой категории дел прямо указываются основания изложенные в данной статье (прежде всего как основание для отказа в аресте – указывается отсутствие доказанности именно н а м е р е н и й и т п). Так вот если взять дела с арестами и дела с отказами в аресте, то все они в этой части (по объему доказательств наличия опасных вышеуказанных намерений), будут похожи друг на друга как две капли воды !!! Т.е. таковых («...достаточных оснований полагать...») не будет ни там, ни там!!! Итого. При старом режиме, в УПК РСФСР была интереснейшая, по предмету данной статьи, статья 96-я, в которой было просто и понятно написано, что по наиболее «ходовым» и «увесистым» статьям УК мера пресечения арест может быть избрана только лишь по основаниям тяжести и опасности вменяемых в вину преступлений. То есть все было просто, понятно и строго по закону!!! А в нашем случае, кроме всего вышеупомянутого мы видим, что нашими судами системно реализуется еще и самый страшный пример объективного (теперь уже процессуального) вменения, когда арестовывая субъекта суд основывается только на совокупности ВОЗМОЖНОГО наличия у него каких-то там замыслов-помыслов вместе с получением им принципиальной возможности это осуществить !!! УК РФ Статья 5. Принцип вины 1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Однако, при этом все наши судьи прекрасно понимают, что в основном арестовывают людей безосновательно и незаконно, но делают это в угоду прокуратуре, судейскому начальству и т п. А когда нужно им самим (за взятки; по прямым указаниям начальников; по «нежным», заискивающе-гласым просьбам прокуроров и оперативников; и т п) они ведь применяют эти же, абсолютно законные основания ДЛЯ ТОГО ЖЕ ОТКАЗА в аресте, и отпускают людей!!! Аркадий Шевелев, адвокат-пенсионер. 2003-2018-2021-2024 г.г..