СУД ПО ПДД

В городском суде дело проиграно. Это Дополнительные пояснения по административному делу в областной суд. Тоже проиграно. ЧТО ДАЛЬШЕ? Нашему Вологодскому Суду вообще на логику и Решения Верховного суда начихать. 17/12/2017 сотрудник ГИБДД вынес Постановление 17257 по делу об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по ст. 2.1.1; 13.1;14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что я 17 декабря 2017 года в 15 час. 44 мин на перекрестке улиц Северная- Карла-Маркса при повороте направо якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу с лево направо по ходу моего движения. Ситуация не зафиксирована видиозапись отсутстствует. С постановлением о привлечении меня к административной ответственности я не согласен по следующим основаниям: 1. ст. 2.1.1 Инспектор ДПС зафиксировал факт того, что я якобы был не пристёгнут ремнём в 15.44. Расстояние от места стояния наряда ДПС до перекрёстка пешеходного перехода на ул. Карла – Маркса составляет 132 метра. Для справки футбольное поле в длину составляет 105 метров. Заход солнца 17.12.2017г. был в 15ч.20 мин, т.е. к моменту остановки меня сотрудниками ДПС прошло полчаса с момента захода солнца. По данным Гидрометцента РФ 17.12.2017г. с 00.00 до 15.00 шел дождь. (https://weather.rambler.ru/v-vologde/17-december/) Лобовое стекло автомобиля Приора со стороны водителя имеет размер 60см*60см. На удалении 132м. это окно выглядит как одна тетрадная клетка. Обобщая вышеуказанные условия, получаем следующее: сотрудник ДПС через 30мин после захода солнца на расстоянии 132м зимой в непогоду, при искусственном освещении, при слепящих его фарах ближнего света смог определить то, что в забрызганном окне размером 0,7см*0,7см пристегнут водитель ремнем или нет. Любому человеку, который в декабре месяце в непогоду находился на улице понятно, что это практически невозможно без специальных средств видеонаблюдения. Специальные средства видеонаблюдения у инспектора ДПС отсутствовали. Мной была произведена фото и видеосъемка в идентичных условиях по времени, погоде и месту, где отчетливо понятна вся несостоятельность утверждения сотрудника ДПС. Утверждаю, что во время движения, ровно, как и во время остановки машины я был пристёгнут ремнём безопасности. 2. С утверждением того, что пешеход находился на пешеходном переходе, я не согласен . Теперь представим ,что пешеход на пешеходном переходе был. В постановлении сотрудника ДПС об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по п.13.1, 14.1. квалифицированное как «не уступил дорогу пешеходу», что должно быть обязательно, т. к. согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" — это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очерёдность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать мои действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции должен был указать (что он и сделал), что мой проезд повлиял на скорость движения пешехода. Повлиять на скорость движения пешехода, к примеру,может: зазвонивший телефон, окрик знакомого, вспомнил про включенный чайник дома, лужа на асфальте и т.п. Даже если гипотетически представить, что пешеход находился на пешеходном переходе, я предлагаю рассмотреть эту ситуацию с учетом схемы, составленной сотрудником ДПС. Мы имеем: пешехода и автомобиль на пешеходном переходе. По пешеходному переходу, протяженностью 15 метров (4 полосы движения + разделительные линии) начал двигается пешеход со скоростью 4 км/час. (1.1 м/сек.), для того чтобы дойти до середины дороги т.е. до разделительной линии пешеходу необходимо преодолеть (согласно схеме составленной сотрудником ДПС) около 1,5 метра. Мой автомобиль находился на пешеходном переходе в крайней правой полосе. Длина а/м Лада Приора составляет 4,35 метра. Скорость 20 км/ч (5,5м/с). Ширина пешеходного перехода (зебра) должна быть от 4 метров. К моменту когда пешеход наступит на разделительную полосу при всех заданных условиях автомобиль будет на расстоянии 2 метров от зоны пешеходного перехода т.е. проедет его не мешая остальным участникам движения. Следует обратить внимание, что под обязанностью «Уступить дорогу» следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - «...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать. В противном случае следует считать, что ¾ дороги водитель в любом случае уступил. Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит — «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода» - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности «Уступить дорогу». Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так. «Не снижение скорости или не остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода», поскольку в данному пункте обязанностью является именно «снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом», а целью является - «чтобы пропустить пешехода». Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований «уступить дорогу». Факт наличия пешехода на <зебре> не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход. Данное положение закреплено в Решении Верховного Суда от N АКПИ12-205 17 апреля 2012 года. А именно: Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Агент указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам Траектории моего ТС и пешехода не пересекались. Что касается пешехода: На нерегулируемых пешеходных переходах, в соответствии с п. 4.5 ПДД, пешеходы должны оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. В соответствии с п. 4.6 ПДД на любой дороге, независимо от размеров проезжей части, линия, разделяющая транспортные потоки является местом дополнительной оценки и корректировки безопасности движения пешехода. Не дойдя до разделительной линии, пешеход не имеет преимуществ на стороне движения транспортных потока противоположного направления, т.к. главное требование п. 4.5 ПДД и п. 4.6 ПДД - это безопасность. Пешеход может знать, что водитель обязан ему уступить, но он должен убедится, что водитель это требование выполняет. В заключении хочу добавить, что без уважительного и вежливого отношения друг к другу всех участников движения безопасность на дороге невозможна. С предъявленными обвинениями в административных правонарушениях не согласен и прошу Суд их отменить .