Последние достижения (570 записей)

В июне 2019 года добился переквалификации действий доверителя со взятки на покушение на мошенничество

В июле 2019 года Следователем СЧ СУ УВД ЮАО г. Москвы было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (Мошенничество)

Клиентом (бывшим собственником авто) была поставлена задача исключить его из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП водителем под управлением авто, которое до сих стоит на учете в ГИБДД на имя Клиента. Произведены действия по отмене заочного решения суда и пересмотре дела в защиту позиции Клиента.

Об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области, постановления 18 арбитражного апелляционного суда и об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

О прекращении производства по исковому заявлению в связи с отказом истца от иска.

О взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 65 963 руб. 57 коп.

Удовлетворение встречное искового заявления о взыскании 3 270 281 руб. 40 коп.

Отмена определения Арбитражного суда Челябинской области о прекращении рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-19268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа 5 451 424 руб. 60 коп. долга, 171 340 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Подготовка многочисленных отзывов, пояснений, мнений, сбор и формирование доказательственной базы, участие в многочисленных судебных заседаниях.

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юг роскошной промышленности» (далее – истец, предприятие, ООО СП «Юг роскошной промышленности») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Кумакский» (далее – ответчик, общество, ООО «Мясокомбинат Кумакский»), в котором просило взыскать сумму долга в размере 470 000 рублей по договору поставки от 02.03.2018 № 82; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 896 рублей за период с 23.04.2018 по 06.08.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 470 000 рублей за период 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчёта ключевой ставки Центрального банка России в размере 7,25 % за каждый день просрочки; расходы на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018; расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 22 446 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 по делу № А63-16897/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 470 000 рублей долга, 21 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 23 783,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2018 по 21.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 470 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 000,33 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А63- 16897/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о доказанности нарушения мясокомбинатом требований к качеству товара, а также о том, что указанные нарушения возникли до передачи его покупателю, и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него стоимости поставленного товара, сделаны при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела. Судебными инстанциями не дана оценка доводам общества о возможном смешении продукции мясокомбината с продукцией иных поставщиков, ненадлежащем хранении продукции после ее принятия. При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования в части взыскания расходов на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018 и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 470 000 рублей, неустойку в размере 0,1% начисленные на сумму 470 000 рублей за период с 18.06.2018 (период начисления неустойки 10 дней с момента направления претензии) по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме 21 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 446 рублей. Определением суда от 19.02.2020 производство в части взыскания расходов на хранение продукции в сумме 390 903 рублей за период с 16.03.2018 по 06.08.2018 и расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей прекращено в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 по делу № А63-16897/2018 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. Выдана ООО СП «Юг роскошной промышленности», г. Новоалександровск справка на возврат государственной пошлины в размере 9 616 рублей. Взыскано с ООО СП «Юг роскошной промышленности» в пользу ООО «Мясокомбинат Кумакский» 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по делу. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение оставлено в силе.

Полное сопровождение уголовного дела

В 2019 году Симоновский районный суд прекратил уголовное преследования в отношении моего доверителя по ч.1,2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деятнии состава преступления.

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве расследовало уголовное дело в отношении 7 лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, т.е. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере, в составе организованной группы. По окончанию производства предварительного расследования по уголовному делу, оно направлено прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ, который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу. 09.09.2019 Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство защиты и вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с выявленными защитой нарушениями закона, которые были допущены на досудебной стадии производства по делу. Защитой выявлены следующие нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые приняты судом во внимание: 1. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), существо предъявленного обвинения в обвинительном заключении фактически не приведено, органами следствия не указаны конкретные банковские операции, составляющие суть незаконной банковской деятельности, инкриминируемой обвиняемым. 2. При описании события преступления следствием указано, что участники организованной преступной группы, осуществляли такие банковские операции как открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц, транзит денежных средств, перевод денежных средств без открытия банковских счетов. При этом обвиняемые привлекали клиентов – руководителей организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности – «транзите» денежных средств и незаконной оптимизации налогообложения. Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела показал, что ни одна из перечисленных банковских операций с указанием места, времени, суммы и участников, в предъявленном обвинении не описана. 3. Предъявленное обвинение не содержит ссылки на названия контрагентов, названных органами следствия клиентами незаконной банковской деятельности, а также ссылки на суммы и даты конкретных банковских операций, связанных хотя бы с зачислением денежных средств. Следователь в обвинительном заключении ограничился ссылкой на выписки денежных средств и заключение эксперта, что не является достаточным, поскольку данные документы являются лишь доказательствами. 4. Согласно обвинительному заключению незаконная банковская деятельность осуществлялась с извлечением дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств, отправленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств на лицевые (расчетные) счета подконтрольных организаций. При определении размера преступного дохода в обвинительном заключении содержится ссылка на исключение из суммы поступивших денежных средств неких «иных операций», однако, описание характера и существа этих операций в обвинительном заключении отсутствует, а заменено ссылкой на заключение эксперта. Таким образом, защитники выявили нарушения, которые не позволили суду постановить приговор либо принять иное решение на основе обвинительного заключения следователя. Анализ материалов уголовного дела защитниками показал, что обвинение носит неконкретный характер, не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию и характеризующие объективную сторону инкриминируемого преступления, что нарушило право обвиняемых на защиту.

Полная победа

Взыскании денежных средств по договору подряда

Подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании

Член Товарищества не принимал действий к оплате обязательных платежей, в судебном процессе заключено мировое соглашение, которое было исполнено в полном объеме. Ссылка на решение суда - https://chernovski--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&srv_num=1&number=19844033&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Бывшей супругой (истцом) подано заявление об определении места жительства детей с ней и порядке общения с ними, ответчиком подано встречное исковое об определении места жительства детей с ним. Ссылка на решение суда - https://gd--cht.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&case_id=112182507&case_uid=73177647-7aba-42f5-9eb0-457d98cc5889&result=1&new=&delo_id=1540005&srv_num=1

На день смерти наследодатель имел земельный участок, находящийся в Московской области. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу Московской областной нотариальной палаты за принятием наследства обратился сын наследодателя. Однако, при отсутствии необходимых документов и вовремя не оформив документы у нотариуса, наследник первой очереди принял наследство фактически. Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. Иной возможности, как через суд – установить факт принятия наследства и признания права собственности у наследника первой очереди не было. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Пунктом 1 статьи 1154 РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества и т.д. Другие наследники ни по завещанию, ни по закону за оформлением наследства к нотариусу не обращались. В судебном заседании установили факт принятия наследником первой очереди наследства после смерти наследодателя, а также признали право собственности на земельный участок находящийся по адресу: Московская область.

В июне 2019 года было вынесено Постановление следователя ГСУ СК России по г. Москве о переквалификации со ст. 290 ч. 5 УК РФ (Взятка) на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество)

Представление интересов в суде трех Истцов, подготовка процессуальных документов. Исковые требования удовлетворены.

Полная победа истца в деле.

МосГорСуд признал Постановление Таганского районного суда законным и вернул уголовное дело по ч. 2 ст. 172 УК РФ прокурору на дополнительное расследование.

Прекращено уголовное дело по ч.2 ст. 128.1 УК РФ (В связи с отсутствием в деянии состава преступления)